Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21938/2021[88а-20421/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Григоряна Григора Робертовича на решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 августа 2021 года по делу N 2а-1700/2021 по административному исковому заявлению Григоряна Григора Робертовича о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 16 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Григоряна Г.Р. - Хлгатяна С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Копышевой М.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г. Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) от 16 февраля 2021 года N 29 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных истцом административных правонарушений в области дорожного движения, которые не влекут негативных последствий для граждан Российской Федерации и государства в связи с их совершением и сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство России, а также, что в Российской Федерации у истца сформировались устойчивые социальные связи, он имеет стабильный источник дохода, рабочее место, исправно уплачивает предусмотренные российским законодательством налоги и взносы; назначенные ему штрафы за совершение административных правонарушений уплачены своевременно и в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого решения, указывая на нарушение данным решением его права на уважение частной жизни, принятие решения по формальным основаниям, в нарушение положений Приказа МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина... ", без учета личных и семейных обстоятельств административного истца, тяжести совершенных правонарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. Надлежащее извещение истца подтверждено представителем в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Григорян Г.Р, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Армения.

По данным уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания Григоряну Г.Р. 25 августа 2020 года установлен срок пребывания на территории Томской области до 12 февраля 2021 года.

По данным АС ЦБДУИГ Григорян Г.Р. выехал за пределы Российской Федерации 29 октября 2020 года.

Решением УМВД России по Томской области от 16 февраля 2021 года N 29 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Григоряну Г.Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 13 мая 2022 года.

Полагая указанное решение не основанным на законе, Григорян Г.Р. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Томской области соответствует требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия. Оснований для признания данного решения незаконным по основаниям, приведенным административным истцом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришли к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца, совершившего в течение трех лет четыре административных правонарушения (25 июля 2018 года ? предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов); 16 апреля 2019 года - предусмотренное частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 17апреля 2019 года ? предусмотренное частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 3 мая 2019 года - предусмотренное частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки пассажиров)), меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Григоряна Г.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что проживание на территории Российской Федерации отца административного истца не может свидетельствовать о нарушении прав Григоряна Г.Р. на уважение личной и семейной жизни, учитывая периодический и кратковременный характер его пребывания на территории Томской области. Указание на наличие у отца административного истца указанных в представленных медицинских документах заболеваний, также не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, Григорян Р.В. в период 2018-2020 годы проходил обследование и получал лечение па территории Республики Армения. Иных близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, истец не имеет, в Армении Григорян Г.Р. живет в общем семейном доме, супруги и детей в России у него нет, брат административного истца проживает в г. Томске на основании временных разрешений. Сведения о наличии у Григоряна Г.Р. на территории России недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Доводы о наличии на территории Российской Федерации постоянной трудовой занятости и постоянного источника дохода в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российском Федерации Григоряна Г.Р. не подтверждена.

При этом судами также учтено, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о нарушении судами норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Григора Робертовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи