Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21941/2021[88а-20087/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Евгения Михайловича, поданную 1 октября 2021 года, на решение Ленинского районного суда города Томска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-1764/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Климову Евгению Михайловичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Томска представителя Климова Е.М.- Гонтаренко Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском к Климову Евгению Михайловичу задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 год в размере 52 000 рублей, пеня за период с 3 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 243 рубля 97 копеек, всего 52 243 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных требование указала, что в 2018 году Климов Е.М. получил от налогового агента Публичного акционерного общества Страховая Компания (ПАО СК) "Росгосстрах" налогооблагаемый по ставке 13% доход в размере 400 000 рублей, однако в установленный законом срок обязанность по уплате НДФЛ не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислена пеня; налоговое требование об уплате налога и пени также не исполнено. Вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании заявленной задолженности определением мирового судьи отменен 16 апреля 2020 года по заявлению Климова Е.М.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 октября 2021 года, Климов Е.М. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Томска от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное принятие в производство Ленинского районного суда города Томска административного искового заявления по настоящему делу, пропуск административным истцом срока на обращение в суд, нарушение принципа равноправия сторон судом в интересах административного истца, выразившегося в истребовании судом доказательств (платежного поручения и решения Ленинского районного суда г. Томска), при этом в интересах административного ответчика не истребованы доказательства, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта (размер понесенных убытков) и, соответственно, свидетельствующие о том, что доход - выгоду административный ответчик не получил. Полагает, что неустойка является не экономической выгодой (доходом) физического лица, а компенсацией, не подлежащей налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения административного истца.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-368/2018, вступившим в законную силу 18 мая 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климова Е.М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 января 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 400 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения Ленинским районный судом г. Томска 13 июня 2018 года выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 14 июня 2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Климову Е.М. 400 000 рублей.

21 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок, сообщило налоговому органу о невозможности удержать налог, о сумме дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога путем представления формы 2-НДФЛ за 2018 год.

Требование N по состоянию на 25 декабря 2019 года об уплате недоимки по налогу и пени в срок до 13 февраля 2020 года направлено Климову Е.М. через личный кабинет налогоплательщика 1 января 2020 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требования ИФНС России по г. Томску обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени (судебный приказ от 25 марта 2020 г.); 16 апреля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению Климова Е.М. судебный приказ от 25 марта 2020 г. отменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в 2018 году административным ответчиком от ПАО СК "Росгосстрах" получен доход, облагаемый НДФЛ, в сумме 400000 рублей, налоговым агентом НДФЛ не удержан, в связи с чем сведения о полученном Климовым Е.М. доходе представлены налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса; налоговое уведомление N от 4 июля 2019 г. об уплате начисленного за 2018 год НДФЛ (52000 рублей) в установленный срок - до 2 декабря 2019 г. не исполнено, соответствующая сумма административным ответчиком не уплачена, в связи с чем начислена пеня; требование N от 25 декабря 2019 г. в установленный в нем срок - до 13 февраля 2020 г. - также не исполнено. При этом порядок и срок обращения в суд за взысканием недоимки по налогу, пени административным истцом соблюдены; судебный приказ, вынесенный мировым судьей 25 марта 2020 г, отменен 16 апреля 2020 г.; административное исковое заявление направлено в суд 15 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что факт неоплаты Климовым Е.М. налога на доход физических лиц за 2018 год нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основания для освобождения от налогообложения дохода полученного административным ответчиком не имеется, расчет задолженности проверен судами, математическая обоснованность этого расчета сомнений не вызывает и административным ответчиком не оспаривается, административный иск подан в суд в сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для взыскания с задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в заявленной сумме, являются правильными.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суммы штрафа и неустойки, выплаченные в рамках дела о взыскании страхового возмещения, не подлежат обложению НДФЛ, являются несостоятельными в силу следующего.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 указанного Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.

Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.

Согласно обстоятельствам дела и требованиям указанных положений налогового и страхового законодательства, выплаченные налогоплательщику страховой компанией по решениям суда неустойка и штраф, не носят компенсационный характер, и они правомерно отнесены налоговым органом к налогооблагаемым доходам.

Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, при удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суды правомерно исходили из того, что выплаченные истцу неустойка и штраф являются доходом, а потому подлежат обложению налогом.

Доводы административного ответчика о несоблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения за взысканием недоимки по налогу, пени судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судами установлено, что требование N по состоянию на 25 декабря 2019 г. об уплате недоимки по налогу, пени в срок до 13 февраля 2020 г. направлено Климову Е.М. через личный кабинет налогоплательщика 1 января 2020 г, в установленный срок налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени (судебный приказ от 25 марта 2020 г.); 16 апреля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению Климова Е.М. судебный приказ от 25 марта 2020 г. отменен, административный иск подан (сдан в отделение почтовой связи) 15 октября 2020 г, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса срок.

В связи с тем, что административный иск, адресованный Ленинскому районному суду г. Томска, ошибочно, в результате неверного указания на почтовом конверте адресата, поступил в Советский районный суда г. Томска, был перенаправлен последним по принадлежности.

Действия Советского районного суда г. Томска соответствуют положениям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Доводам административного ответчика о ненадлежащем заверении справки по форме 2-НДФЛ дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, активность суда при истребовании и приобщении по собственной инициативе новых доказательств не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доказательства необходимые для принятия законного и обоснованного решения подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку размер убытков потребителя (налогоплательщика), правового значения для настоящего административного дела не имеет, в связи с тем, что по своей правовой природе полученная налогоплательщиком неустойка является санкцией, а не компенсационной выплатой, оснований для истребования судом сведений о размере вреда, причиненного налогоплательщику в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, связанных с восстановлением автомобиля, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи