Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21960/2021[88а-20214/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 13 октября 2021 года и кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, поданную 22 сентября 2021 года, на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-284/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Губенко Дмитрию Геннадьевичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю- Зверевой А.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Гусейнова Э.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Эльдар Афраилович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю), начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Губенко Дмитрию Геннадьевичу о признании действий незаконными по не направлению по принадлежности его кассационной жалобы от 10 октября 2019 года и заявления от 28 октября 2019 года, возложении на административного ответчика обязанности направить по принадлежности указанные жалобу и заявление.

В обоснование заявленных требование указал, что 10 октября 2019 года он подал кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, однако 15 октября 2019 года кассационная жалоба была возвращена письмом судьи Алтайского краевого суда N 4У-1268/2019, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка направления по принадлежности кассационной жалобы истца и подтверждается письмом судьи Алтайского краевого суда и определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 20 декабря 2019 года. 18 октября 2019 года Гусейнов Э.А. направил кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Письмом судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 октября 2019 года N 3/12-64/2019 кассационная жалоба была ему возвращена. Кроме того, 28 октября 2019 года он направил заявление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, где, помимо прочего, просил принять к производству его кассационную жалобу. Письмом заместителя председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 ноября 2019 года N 04-12/122 указанное заявление было возвращено в связи с тем, что оно ошибочно передано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Полагает, что оспариваемыми действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю нарушены его права, гарантированные пунктом 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Алтайскому краю, начальник канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Рутц Т.А.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по направлению заявления Гусейнова Э.А. от 28 октября 2019 года с приложением ненадлежащему адресату. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об изменении решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, присуждении компенсации в размере 87 000 руб, разрешении вопроса о судебных расходах в размере 10 000 руб, со ссылкой на существенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает оспариваемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным, поскольку установлен факт направления его кассационной жалобы, Полагает, что суд не был лишен возможности присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания, между тем, суд не принял мер для восстановления его нарушенных прав. Также указывает, что 28 мая 2021 он обращался с заявлением о возмещение судебных расходов, но вопрос так и не был разрешен.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю также ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судами представленных доказательств. Полагает, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, не представлены доказательства того, что действия СИЗО-1 по направлению заявления N1745 от 28.10.2019 в Железнодорожный районный суд г. Барнаула вместо Восьмого кассационного суда общей юрисдикции были незаконными и имелся умысел СИЗО-1 в части нарушения прав истца на обращение в суд и на доступ к правосудию. Указывает, что Гусейнов Э.А. был ознакомлен с сопроводительным документом, которым было направлено указанное заявление от 28.10.2019 N1745, однако административным истцом не были сделаны замечания на ненадлежащий адресат по его заявлению, что также свидетельствует о недобросовестности соблюдения его прав на обращение в суд.

Административный истец Гусейнов Э.А, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления предупреждения, в связи с чем был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Гусейнов Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции N 191 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю 10 октября 2019 года от Гусейнова Э.А. поступила кассационная жалоба, которая была зарегистрирована под номером 7353 и направлена в Алтайский краевой суд.

Письмом судьи Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 года N 4у- 1268/19 данная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения. Указано, что жалоба Гусейнова Э.А, поданная после начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, не может быть рассмотрена в президиуме Алтайского краевого суда. Гусейнову Э.А. разъяснено право на обжалование судебных решений в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, из указанного письма не следует, что кассационная жалоба Гусейнова Э.А. была адресована в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Барнаула и ошибочно передана в Алтайский краевой суд, в связи с чем возвращена. Напротив, из содержания письма усматривается, что кассационная жалоба направлялась в президиум Алтайского краевого суда, но не была рассмотрена по причине изменения порядка кассационного обжалования.

Из определения заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 20 декабря 2019 года, на которое ссылается административный истец, не следует, что кассационная жалоба была адресована в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В определении лишь указано, что кассационная жалоба Гусейнова Э.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2019 года в районный суд не поступала.

По ходатайству Гусейнову Э.А, заявленному в апелляционной жалобе, судебной коллегией были приняты меры по установлению кассационной жалобы административного истца. Из прокуратуры Железнодорожного района города Барнаула был получен ответ об отсутствии у них кассационной жалобы Гусейнова Э.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2019 года либо ее копии. В архиве Алтайского краевого суда, а также в надзорном производстве Алтайского краевого суда не установлено наличие данной кассационной жалобы. В материалах настоящего административного дела имеются доказательства, подтверждающие направление Гусейнову Э.А. письма судьи Алтайского краевого суда Пенкиной Л.H. от 15 октября 2019 года вместе с кассационной жалобой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2019 года Гусейнов Э.А. направил через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу на постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июня 2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 26 июля 2019 года.

Письмом судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 октября 2019 года N 3/12-64/2019 кассационная жалоба возвращена Гусейнову Э.А. с указанием на необходимость ее направления непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

28 октября 2019 года Гусейнов Э.А. передал сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю заявление, адресованное в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в котором просил принять меры ответственности в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула, возвратившего его кассационную жалобу от 18 октября 2019 года, обязать председателя суда организовать служебную проверку в отношении данного судьи, принять кассационную жалобу к рассмотрению. К заявлению была приложена указанная кассационная жалоба.

Вышеназванное заявление с кассационной жалобой зарегистрировано под номером 1745 и направлено в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, что подтверждается справкой врио начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, другими материалами дела.

Письмом заместителя председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01 ноября 2019 года N 04-12/122 заявление от 28 октября 2019 года возвращено Гусейнову Э.А. в связи с тем, что оно ошибочно было передано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление от 28 октября 2019 года, адресованное Гусейновым Э.А. непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, было направлено иному адресату - в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений пункта 7 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ, пункта 94 Правил внутреннего распорядка.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий административного ответчика по не направлению по принадлежности кассационной жалобы от 10 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 16 Федерального закона N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила N 189).

Положениями Федерального закона N 103-ФЗ и Правилами N189 установлен детальный порядок реализации права на обращение в органы власти и управления, включая суды, учитывающий особенности ситуации, в которой находятся указанные лица.

Пунктом 7 статьи 17 Федерального закона 103-ФЗ, главой IX Правил N189 установлены дополнительные гарантии осужденных, облегчающие им возможность подачи обращений в органы власти и управления. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Согласно пунктам 91, 94 Правил N189 представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (приложение N 5).

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о нарушении административным ответчиком положений пункта 7 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ, пункта 94 Правил N189, а также об отсутствии нарушений в части направления кассационной жалобы административного истца от 10 октября 2019 года, являются правильными.

Доводы административного истца о нарушении сотрудниками административного ответчика порядка направления его кассационной жалобы от 10 октября 2019 года противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку из содержания жалобы следует, что она направлялась в президиум Алтайского краевого суда, но не была рассмотрена по причине изменения порядка кассационного обжалования.

Основания для возложения на административного ответчика восстановления нарушенных прав Гусейнова Э.А. в виде обязания направить надлежащим образом его заявление суд не нашел, поскольку заявление от 28 октября 2019 года с приложением было возвращено непосредственно административному истцу и у администрации учреждения отсутствует.

Вопреки доводам административного истца, при отсутствии заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. У суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за предела заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требования Гусейнова Э.А. относительно присуждении компенсации в размере 87 000 руб. судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает не подлежащими принятию поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело по требованиям, являвшимся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Поскольку Гусейновым Э.А. не было представлено соответствующее ходатайство о распределении судебных расходов с указанием конкретных сумм и доказательств, подтверждающих их несение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для распределения судебных расходов по настоящему делу.

Относительно разрешения вопроса о судебных расходах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает также необходимым указать следующее.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Ссылки административного ответчика на недоказанность нарушения прав административного истца указанными действиями правомерно признаны несостоятельными, поскольку направление заявления Гусейнова Э.А. ненадлежащему адресату повлекло нарушение гарантированных законом прав истца на обращение в государственные органы, в том числе суд, и на доступ к правосудию в части просьбы о принятии к производству кассационной жалобы.

При этом суды обосновано отклонили доводы административного ответчика о наличии подписи Гусейнова Э.А. на сопроводительном письме к заявлению от 28 октября 2019 года, поскольку надлежащий адресат был им указан в самом заявлении, а написание в сопроводительном письме сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю наименования Железнодорожного районного суда г. Барнаула не подтверждает достоверно наличие волеизъявления Гусейнова Э.А. на изменение адресата.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сторон о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи