Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21967/2021[88а-20023/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вебер Валентины Федоровны, поданную 7 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2021 года

по административному делу N 2а-2353/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Волкову Василию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителей Вебер В.Ф.- Митрохина Б.А. и Вебер О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебного пристава-исполнителя Волкова В.А, поддержавшего позицию Вебер В.Ф.; представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" - Бабанова Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (далее - ООО "УК "Кедр") (до 19.02.2021 ООО "УК "Мера") обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Волкову Василию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 6 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требование указало, что им в добровольном порядке было исполнено мировое соглашение за месяц до возбуждения исполнительно производства, и при условии, что должник своевременно в установленный законом срок предоставил приставу документы об исполнении соглашения, у судебного пристава- исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления от 6 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора. 21 декабря 2020 года ООО "УК "Мера" обратилось в муниципальное предприятие г. Кемерово "Расчетно-информационный центр" с просьбой об изменении наименования услуг строки "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдение", "Благоустройство" и приведение их в соответствие с протоколом N1 от 14.02.2020. С января 2021 года в предъявляемых жильцам счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указанные строки отсутствуют. 12 января 2021 года ООО "УК "Мера" произвело корректировку начислений и зачла в счет оплаты коммунальных платежей Вебер В.Ф. сумму в размере 2 717 руб, что муниципальное предприятие г. Кемерово "Расчетно-информационный центр" подтвердило в своем ответе. Указанные документы были предоставлены судебному приставу- исполнителю в срок, указанный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вебер В.Ф.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 2 июня 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной через суд первой инстанции 7 октября 2021 года, Вебер В.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда об утверждении мирового соглашения административным истцом не исполнено, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Полагает, что судом неверно расценено как исполнение мирового соглашения обращение истца в МП г. Кемерово "РИЦ" с просьбой об изменении наименования услуг строки "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдение", "Благоустройство" и приведение их в соответствие с протоколом N 14.02.2020. Полагает несоответствующими представленным Вебер В.Ф. доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о исполнении мирового соглашения должником, в том числе в части зачета суммы 2717 руб. в счет коммунальных платежей Вебер В.Ф, а также не начисления платежи за услуги: "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдения", "Благоустройства". Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным Вебер В.Ф. квитанции- чеку и платежным документам/ распечатки за декабрь 2020 года, а также ее доводам относительно дальнейшего начисления административным истцом платы за услуги, которые надлежало исключить из оплаты услуг.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения ООО "Управляющая компания "Кедр".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Вебер В.Ф. к ООО "УК "Мера" о защите прав потребителя.

Стороны пришли к соглашению о том, что "ООО "УК "Мера" обязуется зачесть в счет оплаты коммунальных платежей Вебер В.Ф. сумму в размере 2717 рублей. ООО "УК "Мера" обязуется исключить из предъявляемым счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки: "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдения", "Благоустройства". Вебер В.Ф. отказывается от требований к ООО "УК "Мера" о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем".

На основании указанного определения выдан исполнительный лист N от 20 января 2021 года, 12 февраля 2021 года в МОСП по ОВИЛ УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N Предмет исполнения по исполнительному производству соответствует тексту условий мирового соглашения, утвержденному определением суда.

Постановлением от 12 февраля 2021 году должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно отчету об отслеживании почтового отправления (N) было направлено должнику 16 февраля 2021 года и получено должником 29 марта 2021 года.

6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до 30 апреля 2021 года.

При этом ранее, 24 марта 2021 года, в отдел от должника поступило обращение и документы об исполнении определения суда и требований, указанных в исполнительном документе.

К обращению были приложены письмо ООО "УК "Мера" директору муниципального предприятия г. Кемерово "Рассчетно-информационный центр" (МП "РИЦ") от 21 декабря 2020 года об изменении наименования услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом: "3/У, Системы доступа, Домофоны" на "Домофон/сист.контроля ур. доступа содерж/обслуж/ТО"; "Видеонаблюдение" на "Видеонаблюден, содерж.серв/регистр."; "Благоустройство" на "Содерж/обслуж улучшенного благоустрОДИ."

Также были представлены расчеты размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры Вебер В.Ф.

Также 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в лице МП "РИЦ".

Согласно предоставленной МП "РИЦ" информации от 13 мая 2021 года сумма в размере 2 717 руб. зачтена в счет коммунальных платежей Вебер В.Ф, а с 1 января 2021 года не начисляются платежи за услуги: "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдение", "Благоустройство".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа до истечения срока добровольного исполнения, так как исполнение произведено в соответствии с текстом утвержденного судом мирового соглашения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого определения, исходил также из того, что согласно предоставленной МП "РИЦ" информации от 13.05.2021 сумма в размере 2717 руб. зачтена в счет коммунальных платежей Вебер В.Ф, а с 01.01.2021 не начисляются платежи за услуги: "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдение", "Благоустройство".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо указывало на неисполнение административным истцом заключенного мирового соглашения как в части зачета 2717 руб. в счет коммунальных платежей Вебер В.Ф, так и в части не начисления платежей за услуги: "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдения", "Благоустройства", представив в подтверждение соответствующие документы, в том числе в виде квитанции- чека и платежного документа/ распечатки за декабрь 2020 года.

Между тем суд апелляционной инстанции не дал представленным Вебер В.Ф. документам оценки, а также ее доводам относительно дальнейшего начисления административным истцом платы за услуги, которые надлежало исключить из оплаты.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что в рамках настоящего дела подлежал разрешению вопрос о исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом -исполнителем срок, суд не должен был ограничиваться только констатацией наличия информации МП "РИЦ" о зачете 2717 руб. в счет коммунальных платежей Вебер В.Ф. и не начислении с 01.01.2021 платежей за услуги: "Обслуживание домофона", "Видеонаблюдение", "Благоустройство", а должен был принять соответствующие меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного разрешения административного дела в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, отсутствие надлежащего исполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок, может свидетельствовать о нарушении прав заинтересованного лица, поскольку создает препятствия реализации его прав на принудительного исполнения условий заключенного мирового соглашения.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Однако суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы и не исследовал указанные выше обстоятельства, ограничившись суждениями о наличии информации третьего лица.

Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить по существу административное дело.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи