Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-22031/2021[88а-19935/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Килимника Владимира Владимировича, поданную через суд первой инстанции 6 октября 2021 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2021 года и апелляционное определение Томского областного суда от 7 мая 2021 года по административному делу N 2а-478/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Килимнику Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2018 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Килимнику Владимиру Владимировичу о взыскании 32 797, 70 руб, из которых 1 746 руб. - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, 20, 56 руб. - пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 3 декабря 2019 года по 27 января 2020 года; 30 670 руб. - недоимка по транспортному налогу за 2018 год, 361, 14 руб.- пеня по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 27 января 2020 года.

В обоснование требований указала, что Килимник В.В. как собственник объектов недвижимого имущества и транспортных средств является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Однако в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислена пеня. Требование об уплате налога в установленный срок не исполнено. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска 24 апреля 2020 г, отменен 25 мая 2020 года по заявлению налогоплательщика.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 7 мая 2021 года, требования административного истца удовлетворены, с Килимника В.В. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере 32 797, 70 руб, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1 746 руб, пеня по налогу на имущество физических лиц в сумме 20, 56 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 27 января 2020 года; по транспортному налогу за 2018 год в сумме 30 670 руб, пеня по транспортному налогу в сумме 361, 14 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 27 января 2020 года, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 183, 93 руб.

В кассационной жалобе Килимник В.В. ставит вопрос об отмене определения решения Советского районного суда г. Томска от 15 января 2021 года и апелляционного определения Томского областного суда от 7 мая 2021 года с прекращением производства по административному делу, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы, указывая на просительную часть административного искового заявления, в которой административный истец просит повторно выдать судебный приказ, полагает, что повторная выдача судебного приказа по тем же основаниям не предусмотрена действующим законодательством и не может быть исполнена, при этом в компетенцию суда не входит исправление неточности и ошибок, совершенных сторонами судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

При рассмотрении дела установлено, что с 22 августа 2006 года по 1 октября 2018 года Килимник В.В. являлся собственником квартиры с кадастровым номером N площадью 54, 2 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании статей 403, 404, 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 746 руб.

На основании статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено уведомление от 4 июля 2019 года N с извещением на уплату налога. Однако в установленный срок налога на имущество физических лиц в сумме 1 746 руб. уплачен не был.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты налога начислены пени за неуплату налога в сумме 20, 56 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 27 января 2020 года.

Также судами установлено, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, представленным в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Закона Томской области от 4 октября 2002 года N 77-03 "О транспортном налоге", на Килимника В.В. зарегистрированы транспортные средства:

- с государственным регистрационным знаком N, марка/модель "данные изъяты" "данные изъяты", VIN: N, год выпуска 2006, с 6 июня 2013 года;

- с государственным регистрационным знаком N, марка/модель "данные изъяты", VIN: N, год выпуска 2011, с 11 мая 2016 года.

Административным истцом исчислен транспортный налог за автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, год выпуска 2006, в сумме 640 руб. за 2018 год, за автомобиль "данные изъяты", VIN: N, год выпуска 2011, в размере 30 030 руб. за 2018 год.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 4 июля 2019 года N с извещением на уплату налога не позднее 2 декабря 2019 года, в установленный срок транспортный налог за 2018 год уплачен не был.

За период с 3 декабря 2019 года по 27 января 2020 года за каждый календарный день просрочки уплаты налога административному ответчику начислены пени за неуплату транспортного налога в размере 361, 14 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование N от 28 января 2020 года со сроком уплаты до 13 марта 2020 года.

В установленный срок задолженность по налогу и пени не погашены.

24 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Килимника В.В. задолженности по налогам за 2018 год в общей сумме 32 797, 70 руб. и пени в общей сумме 381, 70 руб.

На основании заявления налогоплательщика мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 25 мая 2020 года судебный приказ от 24 апреля 2020 года отменен.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Килимник В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2018 год. В связи с неуплатой налогов в предусмотренный срок ему обоснованно начислены пени. Требование об уплате налога и пени Килимником В.В. в добровольном порядке не исполнено, недоимка в установленный срок не погашена. Порядок и сроки направления налогового уведомления и требования, срок обращения в суд, административным истцом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 3 статьи 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Порядок определения налоговой базы в отношении объекта налогообложения в спорный период регулировался положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что административный ответчик в течение спорных налоговых периодов имел на праве собственности объект недвижимого имущества и транспортные средства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Проверив порядок, процедуру взыскания пени, сроки обращения в суд, установив, что пеня административным ответчиком не оплачена, суды правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1 746 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 20, 56 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 27 января 2020 года; транспортного налога за 2018 год в сумме 30 670 руб, пени по транспортному налогу в сумме 361, 14 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 27 января 2020 года.

Кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Порядок начисления пени и расчет произведены судами верно, и по данным основаниям судебные акты кассатором не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости повторной выдачи судебного приказа со ссылкой на соответствующее указание об этом в просительной части административного искового заявления являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика, а также установленного законом порядка на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленного главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику после отмены судебного приказа.

Обстоятельств, указанных в статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих прекращение производства по административному делу, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2021 года и апелляционное определение Томского областного суда от 7 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья