Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-22033/2021[88а-19945/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, поданную через суд первой инстанции 24 сентября 2021 года, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 июля 2021 года по заявлению Герасимовой Валентины Дмитриевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1852/2020 по административному исковому заявлению Герасимовой Валентины Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Иркутской области о признании требования N 26566 от 28 мая 2019 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова В.Д. обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Иркутской области о признании незаконным требования N от 28 мая 2019 года.

19 октября 2020 года Герасимовой В.Д. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с устранением нарушений ее прав административным ответчиком и возврате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной при обращении с административным исковым заявлением в суд.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года производство по административному делу N 2а-1852/2020 по административному исковому заявлению Герасимовой В.Д. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области о признании незаконным требования N от 28 мая 2019 года прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

4 февраля 2021 года Герасимова В.Д. обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области судебных расходов на составление жалобы в адрес Управления ФНС России в размере 1 500 руб, на составление административного искового заявления в размере 2000 руб, а также почтовых расходов в размере 200 руб.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года заявление Герасимовой В.Д. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 июля 2021 года определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года отменено, с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в пользу Герасимовой В.Д. взысканы судебные расходы в размере 3 700 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 30 июля 2021 года с оставлением в силе определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на положения статьей 6.1, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку Герасимова В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением преждевременно, не дожидаясь рассмотрения ее жалобы вышестоящим налоговым органам, без учета того, что срок рассмотрения жалобы с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 2 сентября 2020 года о его продлении заканчивался 29 сентября 2020 года, Герасимова В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением 17 сентября 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя без удовлетворения заявление Герасимовой В.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов заявлено по административному делу, по которому определение о прекращении производства по делу не являлось судебным актом, принятым в пользу истца; требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области об уплате налога на имущество физических лиц N по состоянию на 28 мая 2019 года было отменено вышестоящим органом УФНС России по Иркутской области; срок рассмотрения поданной Герасимовой В.Д. в УФНС России по Иркутской области жалобы на день подачи административного иска не истек, в связи с чем обращение в суд Герасимовой В.Д. было преждевременным, соответственно, понесенные судебные расходы являлись излишними.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в пользу Герасимовой В.Д. судебных расходов в размере 3 700 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение УФНС России по Иркутской области заявленного Герасимовой В.Д. требования после ее обращения с административным иском в суд. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Добровольное удовлетворение налоговым органом заявленного Герасимовой В.Д. требования свидетельствует о наличии права административного истца на его удовлетворение и судом.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок принятия решения налоговым органом по жалобе Герасимовой В.Д, установленный пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, на день обращения с административным иском истек, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения налоговым органом заявленного Герасимовой В.Д. требования после ее обращения в суд, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая по существу требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные в материалы дела доказательства несения расходов, критерии разумности, категорию спора, объем и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. На основании пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства суд апелляционной инстанции взыскал почтовые расходы в размере 200 руб.

Порядок распределения и размер взысканных судебных расходов кассатором не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

При рассмотрении дела установлено, что 17 сентября 2020 года Герасимова В.Д. направила почтовой связью в Тайшетский городской суд Иркутской области административное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области о признании требования налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц N по состоянию на 28 мая 2019 года незаконным. Данное административное исковое заявление зарегистрировано в Тайшетском городском суде Иркутской области 21 сентября 2020 года.

В качестве доказательства соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора Герасимовой В.Д. к административному исковому заявлению была приложена жалоба в УФНС России по Иркутской области, в которой она просила признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области об уплате налога на имущество физических лиц N по состоянию на 28 мая 2019 года, с документами, подтверждающими направление жалобы в налоговый орган от 13 августа 2020 года и получение налоговым органом 18 августа 2020 года.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года проведена подготовка административного дела по административному иску Герасимовой В.Д. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области о признании требования налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц N незаконным.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 г. дело назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 20 октября 2020 года.

19 октября 2020 года от Герасимовой В.Д. в суд поступило заявление, в котором административный истец указала, что 6 октября 2020 года в ее адрес поступило решение УФНС России по Иркутской области от 29 сентября 2020 года об отмене требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области об уплате налога на имущество физических лиц N по состоянию на 28 мая 2019 года, в связи с чем она просила производство по делу прекратить и разрешить вопрос о взыскании в ее пользу государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вступившим в законную силу определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года производство по административному делу N 2а-1852/2020 по административному иску Герасимовой В.Д. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области о признании требования N от 28 мая 2019 г. незаконным прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 6 по Иркутской области возложена обязанность возвратить Герасимовой В.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенных выше норм права следует, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон, то есть в данном деле периодом удовлетворения ответчиком заявленных требований.

С учетом изложенных выше норм права, установив, что производство по административному делу N 2а-1852/2020 по административному иску Герасимовой В.Д. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области о признании требования N от 28 мая 2019 года незаконным прекращено вступившим в законную силу определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отменой указанного требования налогового органа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что требования Герасимовой В.Д. в добровольном порядке удовлетворены Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области после принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов.

Доводы автора жалобы о том, что Герасимова В.Д. 17 сентября 2020 года преждевременно до истечения срока рассмотрения ее жалобы административным ответчиком обратилась в суд с административным исковым заявлением, что, по мнению кассатор, исключает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, являются не состоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Как следует из материалов дела, что с жалобой в УФНС России по Иркутской области о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области об уплате налога на имущество физических лиц N по состоянию на 28 мая 2019 года Герасимова В.Д. обратилась 13 августа 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией о ее отправке. Жалоба получена налоговым органом 18 августа 2020 года.

Учитывая положения пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указанно, что решение по жалобе принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения, последним днем принятия решения по жалобе было 8 сентября 2020 года.

На основании решения Управления ФНС России по Иркутской области от 2 сентября 2020 года, срок рассмотрения жалобы Герасимовой В.Д. продлен, данное решение направлено почтовым отправлением административному истцу по адресу: "адрес"1, "адрес". При этом согласно представленной налоговым органом истории передвижения отправления N N, данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 5 октября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, при отсутствии по истечении 8 сентября 2020 года срока для рассмотрения жалобы сведений о ее рассмотрении, а также информации о продлении указанного срока (решение от 2 сентября 2020 года не было получено Герасимовой В.Д.), она обоснованно обратилась в суд с административным исковым заявлением и ее обращение не было преждевременным. Злоупотребление административным истцом правом на обращение в суд судом не установлено. При этом удовлетворение жалобы Герасимовой В.Д. Управлением ФНС России по Иркутской области свидетельствует о наличии нарушении ее прав оспариваемым требованием налогового органа и наличии оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ином, отличном от приведенного, толковании положений норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 июля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья