Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-22035/2021[88а-20414/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Первомайским районным судом г. Омска, кассационную жалобу Жусуповой Шолпан Омаровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года по делу N 2а-877/2021 по административному исковому заявлению Денисламова Зульфата Габдулбариевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Жусуповой Ш.О. и ее представителя - адвоката Айтжанова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисламов З.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска (далее - ОСП по ЦАО N 1 г..Омска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; обязании административного ответчика принять меры к полному и правильному исполнению решения суда, обязав Жусупову Ш.О. перенести забор, установив его в соответствии со сведениями ГКН - заподлицо по линии гаража без выступа в сторону дома "адрес" с откреплением от его дома и обеспечить инсоляцию, т.е. снести (перенести) кирпично-бетонный фундамент забора, кирпичный забор и демонтировать крышу над забором из профлиста, возведенные должником в ходе исполнительного производства; изменить конфигурацию забора на сетчатый или решетчатый, выполненный в соответствии с требованиями СНИП, исключающий травмоопасность (прожилины забора с острыми гранями и углами, проволоку сетки-рабицы выполнить с соблюдением эстетики (отсутствие ржавчины и торчащих частей в сторону взыскателя); уменьшить высоту забора до 2 метров, в том числе и высоту столбов, являющихся частью забора, исключив затемнение, установку колючей проволоки после ИП; замер произвести согласно СНИП от минимального нижнего уровня строения (сооружения) без учета подсыпки и заливки бетона до максимальной высоты, мотивируя тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N N, возбужденного 26 августа 2019 года на основании решения Первомайского районного суда г..Омска от 23 мая 2019 года, предметом исполнения которого является возложение на должника - Жусупову Ш.О. обязанности уменьшить высоту разделяющего земельные участки с кадастровым номером N с кадастровым номером N забора до двух метров, изменить конфигурацию данного

забора на сетчатый или решетчатый, перенести забор, установив его в соответствии со сведениями ГКН, поскольку вместо того, чтобы согласно решению суда высвободить 2 кв.м земельного участка, открепить забор от его дома и перенести его, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 26 августа 2019 года по 21 января 2021 года в непосредственной близости от забора Жусупова Ж.О. выложила фундамент, возвела сплошную кирпичную стену, накрыв ее крышей из профильного листа, на забор установиласетку-рабицу высотой 2, 45 м, снизу - подсыпку балластом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Прозоровой О.З. от 21 января 2021 года об окончании исполнительного производства N N.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 октября 2021 года, заинтересованным лицом Жусуповой Ш.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области постановление от 21 января 2021 года об окончании исполнительного производства N N является законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного производства должником фактически исполнены. Указывает, что спорное металлическое ограждение (забор) полностью расположено на земельном участке Жусуповой Ш.О, площадь 2 кв.м между существующей границей между участками и металлическим ограждением является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Жусуповой Ш.О, в то время как часть кирпичного нежилого помещения Денисламова З.Г, напротив, расположена на принадлежащем на праве собственности Жусуповой Ш.О. земельном участке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать переноса ограждения в соответствии со сведениями ГКН, так как в данном случае ограждение проходило бы сквозь кирпичное нежилое помещение Денисламова З.Г. Кроме того, полагает, что у Денисламова З.Г. отсутствует право на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку ранее судом в рамках дела N 2а-292/2020 рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому было прекращено определением Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2020 года в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом. Считает, что истец злоупотребляет предоставленными ему законом правами, инициируя многочисленные судебные разбирательства в целях узаконивания самовольно возведенной им на не принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчики о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года по делу N 2-903/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 31 июля 2019 года, на Жусупову Ш.О. возложена обязанность уменьшить высоту разделяющего земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N забора до двух метров, изменить конфигурацию данного забора на сетчатый или решетчатый, перенести забор, установив его в соответствии со сведениями ГКН.

26 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Жусуповой Ш.О. возбуждено исполнительное производство N N.

30 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о том, что Жусупова Ш.О. уменьшила высоту забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, до двух метров, изменила конфигурацию забора на сетчатый, установив его в соответствии со сведениями ГКН.

31 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20 января 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N1 г. Омска УФССП России по Омской области в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и проверки правильности установления забора, истребованы сведения из ГКН, исполнительному производству присвоен номер N.

В этот же день судебным приставом-исполнителем совершен выход на участок по адресу: "адрес" с участием сторон, произведены замеры и установлено, что решение суда выполнено в полном объеме: высота забора составляет 181 см, вид забора - сетчатый.

21 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство N N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что основания для окончания исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку фактически судебный акт должником не исполнен, Денисламов З.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из содержания исполнительного документа и предмета исполнения по исполнительному производству N N, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически решение суда по делу N 2-903/2019 и требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, поскольку перенос забора должника в соответствии с данными государственного кадастрового учета не осуществлен, доказательства уменьшения высоты забора до установленного в решении суда размера не представлены.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда постановлены при правильном применении норм материального права, установленным судом фактическим обстоятельствам дела соответствуют и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований требовать переноса ограждения в соответствии со сведениями ГКН, так как в данном случае ограждение проходило бы сквозь кирпичное нежилое помещение Денисламова З.Г, указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а, напротив, подтверждают факт неосуществления переноса должником спорного забора.

Доводы о том, что спорное металлическое ограждение полностью расположено на земельном участке Жусуповой Ш.О, и что площадь 2 кв.м между существующей границей между участками и металлическим ограждением является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Жусуповой Ш.О, по существу, выражают несогласие с выводами суда по делу N 2-903/2019 и предметом оценки в рамках настоящего спора являться не могут.

Не относится к предмету рассматриваемого спора и утверждение заинтересованного лица о необоснованном, по его мнению, инициировании должником судебных разбирательств по иным спорам.

Оценивая приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Денисламова З.Г. права на обращение в суд с настоящим административным иском со ссылкой на ранее рассмотренное судом дело N 2а-292/2020, кассационный суд отмечает, что при рассмотрении указанного дела предметом судебной оценки являлись действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением им постановления от 31 октября 2019 года от окончании исполнительного производства N N; предмет и основания данного спора, возникшего в связи с окончанием 21 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительного производства N N, иные.

В целом, приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам Жусуповой Ш.О. в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не находит.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жусуповой Шолпан Омаровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи