Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-22041/2021[88а-20098/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Кристины Олеговны, поданную 8 октября 2021 года, на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-4240/2021 по административному исковому заявлению Фроловой Кристины Олеговны к Избирательной комиссии города Кемерово о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Фроловой К.О.- Сидорова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Избирательной комиссии города Кемерово и Избирательной комиссии Кемеровской области -Кузбасса -Ткачева М.Д. и Широковой Н.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Кристина Олеговна обратилась в суд с административным иском к Избирательной комиссии города Кемерово о признании незаконным решения от 18 августа 2021 года N48/372-8 об отказе в регистрации ее кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N8 города Кемерово. В обоснование заявленных требование указала, что решением избирательной комиссии от 18.08.2021 N 48/372-8 административному истцу было отказано в регистрации по тому основанию, что в результате проверки подписных листов из 122 подписей избирателей не признаны действительными необходимое количество подписей. Считает, что комиссией необоснованно признаны недействительными 35 подписей, поскольку заключение по проверке подписных листов N 204 от 11 августа 2021 года является необоснованным, составленным в отсутствие научно-обоснованного подхода и с нарушением экспертных методик при проведении соответствующего вида исследования, у комиссии имелись основания поставить под сомнение выводы эксперта. Также административный истец указывает на допущенные избирательной комиссией г. Кемерово нарушения процедуры проверки представленных документов и принятия решения, поскольку она не была уведомлена о проведении проверки подписных листов избирательной комиссией, в связи с чем была лишена права защищать свои законные интересы при проведении такой проверки. Кроме того, ей своевременно не был вручен итоговый протокол о результатах проверки подписных листов, а также копии ведомостей проверки подписных листов, других документов, на основании которых подписи были признаны недействительными.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 октября 2021 года, Фролова К.О. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно пояснений специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово по данному ею заключению, полагая, что данные пояснению свидетельствуют о несостоятельности ее выводов в заключении. Считает, что исследование выполнено лицом, не обладающим знаниями и навыками работы в соответствии с установленными методическими рекомендациями. Необоснованными считает также выводы судов о реализации административным истцом права присутствовать при проведении проверки подписных листов. Указывает, что в связи с нарушением порядка уведомления со стороны комиссии, Фролова К.О. была лишена права предоставить комиссии какие-либо дополнительные сведения и доказательства в опровержение выводов эксперта.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения Прокуратуры Кемеровской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.06.2021 N 438 "О назначении выборов депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва" назначены выборы депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

21 июля 2021 года Фроловой К.О. в избирательную комиссию города Кемерово представлены документы о ее выдвижении кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 города Кемерово.

8 августа 2021 года в избирательную комиссию г. Кемерово административным истцом были представлены документы для регистрации в качестве кандидата на выборах депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8, в том числе подписные листы (2 папки, содержащие 122 подписи избирателей).

Решением избирательной комиссии города Кемерово (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 8) от 18.08.2021 N 48/372-8 Фроловой К.О, выдвинутой избирательным объединением "Региональное отделение в Кемеровской области - Кузбассе Политической партии "Новые люди", отказано в регистрации кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 города Кемерово по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 2 статьи 74 Закона Кемеровской области от 30.05.201 1 N 54-03 "О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе", так как кандидатом Фроловой К.О. предоставлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, необходимое для его регистрации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), статями 27, 29, 74 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе" (далее - Закон Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ) установил, что кандидатом в депутаты Фроловой К.О. не было представлено достаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей для регистрации его в качестве кандидата в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска об оспаривании решения избирательной комиссии.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях.

Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 74 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ проверке подлежали все представленные подписи избирателей, собранные в поддержку кандидата.

В силу пункта 6.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

В соответствии с пунктом 6.3 пункта 6.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей.

Основания для признания подписи недействительной предусмотрены пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в соответствии с подпунктом "в" которой недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Такие же основания для признания подписей избирателей недостоверными и недействительными предусмотрены пунктом 8 статьи 29, подпунктом 3 пункта 8 статьи 29 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ. По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктами "г" и "д" пункта 24 или подпунктами "в" и "г" пункта 25 данной статьи, кандидат вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров лапки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению об отказе в регистрации кандидата (пункт 7 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, работники аппарата избирательной комиссии Кемеровской области, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.

Заключения экспертов, изложенные в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе, могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

Проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, отобранных для проверки.

В силу пункта 8 статьи 29 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе о проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ для выявления фактов выполнения подписи от имени избирателя другим лицом, избирательной комиссией города Кемерово для проверки подписных листов привлечен специалист экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Кемерово.

Согласно заключению по проверке подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 Фроловой Кристины Олеговны от 11 08 2021 N 204, подготовленному специалистом ФИО1 выявлены подписи избирателей, выполненные несобственноручно в графах "Подпись"; рукописные записи в графах "Фамилия. Имя. Отчество", "Дата внесения подписи", выполненные одним лицом; факты выполнения подписей избирателя не избирателем, а другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что из 122 подписей избирателей достоверными признано 87 подписей, недействительными - 35, в том числе на основании: пункта 8 статьи 29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011 N54-ОЗ (подпись выполнена от имени одного лица другим лицом на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей) - 33 подписи; подпункта 3 пункта 9 статьи 29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011 N54-ОЗ (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности - 3 подписи). Поскольку подпись в строке 1 в подписном листе N2 в папке N2 признана недействительной (недостоверной) одновременно по двум основаниям, она засчитана один раз.

Заключение специалиста оценено судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку какие-либо неточности и противоречия в нем отсутствуют, исследование проведено экспертом-криминалистом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово, имеющим достаточный стаж работы эксперта-почерковеда, в заключении отражены методика и ход исследования, выводы и основания, по которым они сделаны, обстоятельств заинтересованности специалиста в исходе дела либо в результатах работы избирательной комиссии не установлено.

ФИО1 допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила выводы своего заключения.

Оснований для выводов об отсутствии у ФИО1 достаточной компетенции в области почерковедческих исследований у судов не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признал заключение специалиста-почерковеда от 11.08.2021 N доказательством с достоверностью подтверждающим наличие 33 (тридцати трех) недостоверных подписей избирателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным административным истцом доказательствам, в том числе акту экспертного исследования от 27.08.2021 и дополнительному акту экспертного исследования, составленным специалистом ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" ФИО2 судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая соблюдение судом первой инстанции процессуальных правил оценки доказательств и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований для несогласия с данными выводами, поскольку иная оценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выявленные в подписных листах недостатки не могли быть признаны незначительными, поскольку закон связывает такие недостатки с признанием подписей недействительными, а отсутствие необходимого количества действительных и достоверных подписей в пользу выдвижения кандидата исключает возможность его регистрации в таком качестве и допуск к участию в выборах.

Доводы кассационной жалобы относительно извещения Фроловой К.О. о начале проверки подписей, вручения итогового протокола проверки подписей и других документов, с нарушением предусмотренных сроков являлись предметом оценки нижестоящих судов, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Отклоняя аналогичные доводы суды указали, что предусмотренное пунктом 3 статьи 38 Федерального закона 12 июня 2002 года N67-ФЗ, пунктом статьи 29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011 N54-ОЗ право присутствовать при проведении проверки было реализовано административным истцом, протокол об итогах проверки подписных листов и ведомость проверки подписных листов, таблица сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, заключение эксперта-почерковеда от 11.08.2021 получены Фроловой К.О. 18.08.2021 одновременно с уведомлением о времени заседания избирательной комиссии, на котором должен решаться соответствующий вопрос о регистрации, назначенного на 13.30 часов 18.08.2021, что подтверждается соответствующей распиской.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вручение Фроловой К.О. копии итогового протокола проверки подписей и других документов 18.08.2021, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 14 статьи 29 Закона Кемеровской области N 54-ОЗ срока, не является основанием для признания решения избирательной комиссии об отказе в регистрации Фроловой К.О. кандидатом в депутаты, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процедуры, ввиду того, что данное обстоятельство не являлось препятствием для осуществления прав кандидата на принесение замечаний по результатам проверки подписных листов, с учетом того, что заседание избирательной комиссии для решения вопроса об отказе Фроловой К.О. в регистрации кандидатом в депутаты по ходатайству административного истца было отложено на более позднее время.

При этом, судами учтено, что на выборах депутатов представительного органа муниципального образования законом не предусмотрена возможность вносить изменения в подписные листы после передачи их в избирательную комиссию, а также предоставлять какие-либо документы, в том числе заявления избирателей о принадлежности им подписей, производить опрос избирателей.

Доводов, указывающих на неправильность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи