Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-22056/2021[88а-20409/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Иланским районным судом Красноярского края, кассационную жалобу Тарасенко Майи Георгиевны, Анисимовой Ольги Михайловны, Анисимовой Екатерины Николаевны, Давыдова Сергея Петровича на решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года по делу N 2а-18/2021 по административному исковому заявлению Китуры Алексея Владимировича к межведомственной межпоселенческой комиссии МО Иланский район Красноярского края о признании незаконными акта обследования помещений, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения заинтересованного лица Тарасенко М.Г. и представителя заинтересованных лиц Тарасенко М.Г, Анисимовой О.М, Анисимовой Н.Н, Давыдова С.П. - Забавы О.В... поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов административного истца Китуры А.В. и заинтересованного лица Игнатьевой Е.И, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Китура А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным акта N 03-20 обследования помещений - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 17 марта 2020 года межведомственной межпоселенческой комиссии МО Иланский район Красноярского края и заключения N 03-20 о признании жилого помещения непригодным для проживания - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" от 17 марта 2020 года межведомственной межпоселенческой комиссии МО Иланский район Красноярского края, мотивируя тем, что фактически указанный дом, в котором в 2013 году был проведен капитальный ремонт, аварийным и подлежащим сносу не является; техническое обследование ООО "СКЭК", проведенное 9 июня 2018 года и положенное в основу акта обследования от 17 марта 2020 года, противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела N 2а-7/2018 (заключение от 7 марта 2018 года) и установленным решением Иланского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, принятым по результатам его рассмотрения, обстоятельствам; процедура признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу административным ответчиком нарушена, так как к работе комиссии собственники помещений не привлекались; в заключении отсутствуют сведения о специалисте, который проводил обследование; в обследовании имеется ссылка на технический паспорт здания от 2003 года, инструментальный осмотр не производился.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года отменено в части признания незаконным акта N 03-20 обследования восьмиквартирного жилого, дома, расположенного по адресу: "адрес" от 17 марта 2020 года; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, заинтересованными лицами Тарасенко М.Г, Анисимовой О.М, Анисимовой Е.Н, Давыдовым С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку судами имеющихся доказательств и обстоятельств дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, настаивают на законности оспариваемого заключения. Полагают, что процедура признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу административным ответчиком соблюдена. Считают необоснованными выводы судов о том, что спорный жилой дом не является аварийным и подлежащим сносу, указывая, что основания для исследования и оценки судебной строительно-технической экспертизы от 7 марта 2018 года у суда в рамках настоящего дела отсутствовали, при этом надлежащей оценки заключению ООО "СКЭК" и акту управляющей компании ООО КТО "Магистраль Плюс" судами, по мнению заинтересованных лиц, не дано. Отмечают, что проведение капитального ремонта спорного дома невозможно, поскольку жильцы данного МКД на протяжении многих лет денежные средства на капитальный ремонт не сдают. Считают, что к рассмотрению спора судом должны были быть привлечены ООО КТО "Магистраль Плюс" и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и иных привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Китура А.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу N 2а-7/2018 по иску Китура А.В. признаны незаконными акт N 06-17 обследования помещений - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вынесенный 20 июня 2017 года межведомственной межпоселенческой комиссии МО Иланский район Красноярского края, заключение N 06-17 о признании жилого помещения непригодным для проживания - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вынесенное 20 июня 2017 года межведомственной межпоселенческой комиссии МО Иланский район Красноярского края и распоряжение N 94-Д о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" вынесенное 11 июля 2017 года и.о. главы администрации города Иланский Иланского района Красноярского края.

Решение принято на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 7 марта 2018 года, по результатам которой общий фактический износ спорного жилого многоквартирного дома установлен в размере 47%, в т.ч.: фундамента, крыши, стен, перегородок и перекрытий - 60%, кровли - 30%, полов и отделочных покрытий - 40%, окон - 20%, дверей - 50%, внутренних сан/тех. и эл/техн.устройств - 20%, прочее - 50%.; снижения до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований жилого дома не выявлено; на момент осмотра (19 февраля 2018 года) жилой дом находился в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором отсутствует угроза внезапного обрушения, соответственно отсутствует опасность для пребывания (проживания) людей, угроза для жизни и здоровья граждан; для дальнейшей эффективной и безопасной эксплуатации необходимо своевременное проведение капитального ремонта, проведение которого экономически выгоднее строительства аналогичного жилого дома.

9 июня 2018 года, до вступления решения суда по делу N 2а-7/2018 в законную силу, техническое обследование спорного многоквартирного жилого дома было проведено ООО "СЭК". По результатам обследования установлено, что техническое состояние наружных и внутренних несущих стен оценивается как ограниченное работоспособное; техническое состояние фундамента оценивается как недопустимое; техническое состояние чердачного перекрытия оценивается как ограниченно работоспособное, в отдельных комнатах N 3 и N 4 недопустимое состояние; междуэтажное перекрытие - ограниченно работоспособное; физический износ здания был определен от 65% до 90%, в связи с чем рекомендовано признать аварийным и подлежащим сносу здание по адресу: "адрес"

17 марта 2020 года межведомственной комиссией было проведено обследование жилого "адрес", по результатам которого комиссией составлен акт N 03-20 и принято решение признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. На основании акта обследования межведомственной комиссией 17 марта 2020 года принято заключение N 03-20 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Не согласившись с указанными актом и заключением, Китура А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 Положения (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 33 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно акту от 17 марта 2020 года N 03-20 основанием для проведения межведомственной комиссией обследования спорного жилого дома на предмет его непригодности для проживания послужило представление прокуратуры Иланского района Красноярского края от 26 ноября 2019 года N 7-01-2019 "Об устранении нарушений жилищного законодательства.

Признавая оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии не основанными на законе, суд первой инстанции исходил из того, что межведомственной комиссией нарушена процедура признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку к работе комиссии не привлекались собственники жилого дома, доказательства того, что при обследовании к участию привлекался эксперт, отсутствуют; техническое обследование проведено по истечении трех месяцев после того, как по делу N 2а-7/2018 дано заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой противоречат выводам по результатам технического обследования, проведенного специалистами ООО "СЭК" 9 июня 2018 года, противоречия административным ответчиком не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого заключения N 03-20 о признании жилого помещения непригодным для проживания согласился, указав, что, как следует из содержания акта N 03-20 обследования помещений - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вынесенного межведомственной межпоселенческой комиссией МО Иланский район Красноярского края 17 марта 2020 года, данный акт принят только на основании технического обследования данного жилого дома ООО "СЭК", проведенного в 2018 году, и воспроизводит выводы данного технического обследования, в связи с чем состояние жилого дома, указанного в акте, в 2020 году на основании результатов обследования 2018 года нельзя признать установленным. При этом, выводы в техническом заключении ООО "СЭК" 2018 года противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы от 7 марта 2018 года. Между тем, материалами дела подтверждено, что жилой дом поддерживается в надлежащем состоянии посредством проведения текущих ремонтов, а ненадлежащее состояние жилых помещений заинтересованных лиц обусловлено бездействием их правообладателей в непринятии мер к надлежащему содержанию своих квартир. Жилой дом на момент принятия оспариваемого заключения находился в перечне домов региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 года N 709-п.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным акта N 03-20 обследования помещений - восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" вынесенного 17 марта 2020 года межведомственной межпоселенческой комиссией МО Иланский район Красноярского края, апелляционный суд указал, что сам по себе данный акт правовых последствий не влечет, является доказательством, т.е. основанием для принятия оспариваемого заключения и, соответственно, подлежит оценке только как доказательство основания принятия и законности, обоснованности оспариваемого заключения, которое определяет дальнейшую судьбу, в данном случае, жилого многоквартирного дома.

В части отказа в удовлетворении административного иска принятые по делу судебные постановления заинтересованными лицами по существу не обжалуются, каких-либо доводов в указанной части в кассационной жалобе ее подателям не приведено.

Выводы судов двух инстанций о несоответствии требованиям действующего законодательства заключения N 03-20 постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Заключение ООО "СКЭК", положенное в основу содержащегося в оспариваемом заключении вывода о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оценено в качестве доказательства по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебными инстанциями изложены мотивы, по которым в основу выводов суда положены иные доказательства. Несогласие подателей кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом кассационный суд отмечает, что доказательств изменения технического состояния спорного жилого дома на момент проведения технического осмотра ООО "СКЭК" (9 июня 2018 года) после установления по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 7 марта 2018 года его ограниченно-работоспособного состояния, при котором отсутствует угроза внезапного обрушения, соответственно отсутствует опасность для пребывания (проживания) людей, угроза для жизни и здоровья граждан, пригодности для проживания и отсутствия оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу решением Иланского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, а также доказательств, подтверждающих, что на момент составления акта N 03-20 обследования от 17 марта 2020 года состояние спорного дома соответствовало техническому осмотру, проведенному 9 июня 2018 года, материалы административного дела также не содержат.

Доводы заинтересованных лиц о несоответствии выводов судебного эксперта фактическим обстоятельствам дела и невозможности оценки обстоятельств настоящего дела с учетом данных выводов подлежат отклонению исходя положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные доводы, как и доводы о необходимости иной оценки судами заключения ООО "СКЭК" с учетом акта управляющей компании ООО КТО "Магистраль Плюс", касаются доказательственной базы и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Исходя из изложенного выводы судов о несоблюдении административным ответчиком процедуры признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу являются обоснованными.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно не привлечения собственников жилых посещений спорного дома к участию в работе комиссии с учетом установленных по делу обстоятельств принятие неправильных по существу судебных актов не повлекли.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным заинтересованными лицами в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

ООО КТО "Магистраль Плюс" и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заинтересованными лицами в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании оспариваемого заключения незаконным их права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. В этой связи непривлечение их к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения, вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, не образует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи