Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-22174/2021[88а-20420/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поданную 21 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года

по административному делу N 2а-3363/2020 по административному исковому заявлению Невмывака Евдокии Александровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невмывака Евдокия Александровна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств N от 6 мая 2020 года и N от 25 июня 2020 года и обращению взыскания на её денежные средства; признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N от 6 мая 2020 года и N от 25 июня 2020 года и их отмене.

В обоснование заявленных требование указала, что действия МОСП по Норильску и судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительных производств незаконными и необоснованными, поскольку с 3 февраля 2014 года истец зарегистрирована и постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, какого-либо имущества в г. Норильске не имеет, поэтому местом исполнительных действия должен являться г. Санкт-Петербург. Постановления о возбуждении исполнительных производств она не получала, о вынесении судебного приказа и наличии какой-либо задолженности не знала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не был представлен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель одновременно с возбуждением исполнительных производств обратил взыскание на денежные средства истца.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N от 6 мая 2020 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 августа 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2021 года, ГУФССП России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года, со ссылкой на неправильного применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения законодательства об исполнительном производстве в части извещения должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В Красноярский краевой суд для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной по ходатайству Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю никто не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2020 года на основании заявления ИФНС России по г.Кирову мировым судьей судебного участка N111 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с Невмывака Е.А. недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 709 рублей, пени в сумме 57, 59 рублей, а также государственной пошлины в сумме 200 рублей.

06.05.2020 года на основании исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Невмывака Е.А. государственной пошлины в сумме 200 рублей.

25.06.2020 года на основании заявления ИФНС России по г.Кирову и указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Невмывака Е.А. недоимки по земельному налогу и пени в сумме 766, 59 рублей.

23.07.2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N

03.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Италмасовой Н.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в подразделениях ПАО Сбербанк.

На основании этих постановлений 03.08.2020 года со счетов административного истца были списаны и поступили на депозитный счет МОСП по г.Норильску денежные средства в размере 55, 09 рублей, 144, 91 рублей и 200 рублей.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.08.2020 года, 10.08.2020 года и 11.08.2020 года о распределении денежных средств денежные средства перечислены взыскателям.

29.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", по которому 31.08.2020 года были списаны 25, 95 рублей и 4, 01 рублей.

Сумма 25, 95 рублей перечислена в бюджет на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

17.08.2020 года в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г.Норильска судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу отменен.

Определением мирового судьи от 03.09.2020 года в определение об отмене судебного приказа вынесены исправления.

Определение об исправлении описки поступило в МОСП по г.Норильску 04.09.2020 года, а определение об отмене судебного приказа - 15.09.2020 года.

Денежные средства со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в размере 4, 01 рублей возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 года.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, исполнительные производства окончены 17.09.2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств N, N исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнительные документы отвечали предусмотренным законом требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений закона при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку принудительное взыскание денежных средств со счета должника в банке совершено должностным лицом в отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства (без истребования сведений о месте жительства должника).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части незаконности вынесения административным ответчиком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, следовательно, меры принудительного исполнения к должнику не могли быть применены, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 7 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России, однако ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения дела ответ на указанный запрос не поступил, равно как и не были получены сведения о месте регистрации должника по месту жительства, равно как не было установлено фактическое место жительства и нахождение должника, либо его имущества. 26 июня 2020 года и 7 мая 2020 года судебным приставом -исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе - "адрес" однако попасть в жилое помещение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, постановления о возбуждении исполнительных производств оставлены в почтовом ящике. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать достоверной информацию указанную взыскателем, а оставление постановлений о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу - надлежащим извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Каких-либо данных о наличии у должника имущества на территории, на которую распространяется компетенция ОСП по городу Норильск взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указал. Согласно адресной справке от 11 сентября 2020 года, Невмывака Е.А. с 3 февраля 2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", куда судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительных производств не направлялось.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в том числе в части надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и меры принудительного исполнения применены должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Закона об исполнительном производстве.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части основаны на основе достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи