Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-22381/2021[88а-20425/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Елены Германовны, поданную 10 октября 2021 года, на решение Кировского районного суда города Томска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-1676/2020 по административному исковому заявлению Коваленко Елены Германовны к судебном приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Столяровой Марии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о наложении ареста на жилое помещение, действий (акта) по передаче на торги жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Елена Германовна обратилась в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Кировскому района г. Томска УФССП России по Томской области) Столяровой Марии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о восстановлении срока для подачи административного искового заявления; признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Столяровой (Абдулаевой) М.Н. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащую ей на праве собственности; признании незаконным акта судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Столяровой (Абдулаевой) М.Н. по передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N, как единственного пригодного для проживания жилья.

В обоснование заявленных требование указала, что 20 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Абдулаевой М.Н. на основании судебного приказа от 23 мая 2018 года по делу N 2А-1088/18, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, в отношении неё возбуждено исполнительное производство N от 20 сентября 2018 года N, и в последствии вынесены оспариваемые акты. Полагает, что наложение ареста на квартиру произведено судебным приставом-исполнителем незаконно, с нарушениями норм Закона об исполнительном производстве, стоимость арестованного имущества явно несоразмерна размеру требований по исполнительному документу, арестовано единственное пригодное для проживания жилье должника, судебные приказы отменены, а задолженность - почти погашена.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС России по г. Томску).

Решением Кировского районного суда города Томска от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 апреля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 октября 2021 года, Коваленко Е.Г. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Томска от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 апреля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований не передавая дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с административным иском; полагает необоснованным отказ суда в вызове свидетелей; отсутствие у административного истца иного пригодного для жизни жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, выдан судебный приказ по делу N 2-1088/2018 о взыскании с должника Коваленко Е.Г. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску задолженности по налогу, пени в сумме 11 971, 11 руб, а также в доход муниципального образования "Город Томск" - государственной пошлины в размере 239, 42 руб.

В адрес ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 14 сентября 2018 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Серебренниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н. 4 марта 2020 года вынесено оспариваемое постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Коваленко Е.Г. - квартиры по "адрес" и составлен акт о наложении на неё ареста.

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Абдуллаевой М.Н. вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества Кемеровской и Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанной квартиры общей стоимостью 2611000 руб.

Из материалов дела следует и не оспорено административным истцом, что о вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество должника от 4 марта 2020 года Коваленко Е.Г. стало известно 10 марта 2020 года, что подтверждается подписью должника о получении 10 марта 2020 года копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 марта 2020 года.

О постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 18 мая 2020 года административный истец узнала не позднее 26 июня 2020 года, в момент получения ответа на обращение от 15 июня 2020 года с приложением заверенных копий постановлений о наложении ареста на квартиру и о передаче её на торги.

Административное исковое заявление, датированное 31 августа 2020 года, подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 1 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительной причины установленный законодательством срок обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока 4 обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлен факт пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд.

Суды также пришли к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления не установлено, при этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административный истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суды правомерно исходили из того, что необходимость совершения иных действий в данный период времени в рамках исполнительного производства препятствием для обращения в суд с административным иском о признании незаконными постановлений и действий (бездействий) административного ответчика не являются; в силу положений пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя указан порядок и сроки обжалования спорных постановлений; административный истец имела возможность обратиться за судебной защитой, с учетом выдачи с 25 июля 2020 года доверенности представителю, имеющему высшее юридическое образование и уполномоченному на подачу в суд административного иска, а факты давления на истца со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Правомерно также не признаны в качестве препятствия для обращения в суд и доводы административного истца действии режима повышенной готовности, вопреки позиции административного истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд административного иска через электронные интернет-приемные суда или по почте, при этом в спорный период административный истец неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в вышестоящий орган службы судебных приставов и прокуратуру и получила ответы на эти заявления.

При указанных обстоятельствах с учетом значительности периода времени, прошедшего с момента истечения срока обращения в суд, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока являются верными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что на день подачи административного иска (01.09.2020) исполнительное производство, возбужденное 20.09.2018 в отношении должника Коваленко Е.Г, прекращено 26.06.2020 по причине отмены судебного акта (судебного приказа по делу N 2а-1088/18), на основании которого выдан исполнительный документ; все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, в связи с чем доводы административного истца относительно существа рассматриваемого спора не влияют на законность отказа в удовлетворении иска.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, недопустимы.

С учетом того, что все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, в связи с чем не могли повлечь неблагоприятные последствия для административного истца, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в данном случае.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы судов двух инстанций не опровергают.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи