Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-22924/2021[88а-20738/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гончаровой Марии Николаевны, Ковалевой Елены Августовны, Коноваловой Марины Викторовны, Корнеевой Галины Викторовны, Редькиной Юлии Викторовны, Романовой Любови Викторовны, Сережиной Татьяны Николаевны, Сугоняк Ирины Анатольевны, Шмидт Ирины Ивановны, поданную через суд первой инстанции 13 октября 2021 г., на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г.

по материалу N 9а-78/2021 по административному исковому заявлению Гончаровой Марии Николаевны, Ковалевой Елены Августовны, Коноваловой Марины Викторовны, Корнеевой Галины Викторовны, Редькиной Юлии Викторовны, Романовой Любови Викторовны, Сережиной Татьяны Николаевны, Сугоняк Ирины Анатольевны, Шмидт Ирины Ивановны об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации и Правительства Красноярского края и обязании обеспечить финансирование перерасчета заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова М.Н, Ковалева Е.А, Коновалова М.В, Корнеева Г.В, Редькина Ю.В, Романова Л.В, Сережина Т.Н, Сугоняк И.А, Шмидт И.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации и Правительства Красноярского края и обязании обеспечить финансирование перерасчета заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Правительством Российской Федерации и Правительством Красноярского края допущено бездействие при исполнении поручений Президента Российской Федерации, изложенных в Указе N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" от 7 мая 2012 г, выразившееся в непринятии мер по доведению средней заработной платы административных истцов (педагогических работников МБОУ "данные изъяты" до средней заработной платы в Красноярском крае в течение 2013-2020 гг. При формировании федерального бюджета и бюджетов Красноярского края не заложено бюджетных ассигнований на реализацию мер, предусмотренных данным Указом в целях доведения средней заработной платы административных истцов до средней заработной платы в Красноярском крае в 2013-2020 гг. Административные истцы просили признать незаконным указанное бездействие Правительства Российской Федерации и Правительства Красноярского края, а также обязать Правительство Российской Федерации, Правительство Красноярского края обеспечить финансирование перерасчета средней заработной платы административных истцов из расчета размера, гарантированного абзацем 2 подпункта "а" пункта 1 Указа N 597 Президента Российской Федерации "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" от 7 мая 2012 г.

Определением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г, административным истцам в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения их конституционных прав на судебную защиту. Указывают на допущенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального и материального права и неверном толковании закона. Полагают, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания иска не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителей действиями (бездействием) заявленных в качестве ответчиков государственных органов - Правительства Российской Федерации и Правительства Красноярского края, требования не связаны с разрешением каких-либо нарушенных прав заявителей и их восстановлением, а направлены на разрешение судом вопросов, связанных с исполнением функций органов исполнительной власти, что является недопустимым.

Оставляя без изменения определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления, апелляционная инстанция пришла к выводам, что требование об оспаривании бездействия направлено на возложение обязанности исполнить публичные функции, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а оспариваемое бездействие не связано с исполнением административно-властных полномочий государственного органа в отношении каждого из истцов, указав, что у административных истцов отсутствует право обращаться в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, суды пришли к правильным выводам об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья