Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-22933/2021[88а-20753/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, поданную через суд первой инстанции 7 октября 2021 г., на апелляционное определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г.

по материалу N 11а-64/2021 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании с Давыдова Александра Григорьевича задолженности по страховым взносам, налогу на доходы, налогу на добавленную стоимость, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась к мировому судье судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Давыдова Александра Григорьевича задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты"; по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты"; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере "данные изъяты", по пени в размере "данные изъяты", по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "данные изъяты", по пени в размере "данные изъяты"; по пени по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова А.Г. задолженности по страховым взносам, налогу на доходы, налогу на добавленную стоимость, пени, в связи с истечением сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговым органом ставится вопрос об отмене апелляционного определения и рассмотрении заявления по существу. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением в порядке приказного производства, ссылаясь на исчисление указанного срока с момента прекращения деятельности налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что взыскание в порядке приказного производства задолженности приведет к двойному взысканию с налогоплательщика, ввиду наличия иного исполнительного документа, поскольку исполнительные производства окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме этого, указывает о том, что поскольку Давыдов А.Г. снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель, то у налогового органа отсутствуют основания для повторного предъявления исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным налоговым органом в кассационном порядке апелляционным определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, названное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении материала судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом подано с пропуском срока, установленного законом для взыскания недоимки по налогам и сборам, в связи с чем требование не является бесспорным.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 23 декабря 2020 г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа следует, что Давыдову А.Г. в связи с неуплатой задолженности по налогам, страховым взносам, штрафа, пени в размере "данные изъяты" в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены требования от 11 сентября 2017 г. N, от 20 декабря 2017 г. N, от 28 марта 2018 г. N, от 25 июня 2018 г. N, от 29 июня 2018 г. N, от 17 июля 2018 г. N, от 9 августа 2018 г. N N, от 23 ноября 2018 г. N, от 21 января 2019 г. N, от 7 февраля 2019 г. N, от 14 января 2020 г. N, от 20 ноября 2020 г. N, в которых налогоплательщику предложено оплатить данную задолженность в установленные в них сроки.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: расчет налога, требования об уплате налога от 11 сентября 2017 г. N, от 20 декабря 2017 г. N, от 28 марта 2018 г. N, от 25 июня 2018 г. N, от 29 июня 2018 г. N, от 17 июля 2018 г. N, от 9 августа 2018 г. N, от 23 ноября 2018 г. N, от 21 января 2019 г. N, от 7 февраля 2019 г. N, от 14 января 2020 г. N, от 20 ноября 2020 г. N, расчет пени, сведения об имуществе налогоплательщика, учетные данные налогоплательщика, документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа, доказательства направления заявления в адрес должника (реестр заказной корреспонденции с уведомлением).

Срок шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования N от 28 марта 2018 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в размере "данные изъяты" истек 17 октября 2018 г, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных обязательных платежей налоговый орган обратился 25 марта 2021 г, то есть спустя шесть месяцев после установленных сроков уплаты.

Руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которым в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания задолженности по страховым взносам, пени в судебном порядке, в связи с чем требования не являются бесспорными и имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие изменения статуса налогоплательщика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, ранее принятые решения налогового органа о взыскании налоговой задолженности, обращенные к принудительному исполнению посредством направления в отдел судебных приставов, исполнительные производства по которым были окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не подлежат дальнейшему исполнению, в связи с чем возникла необходимость обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности в судебном порядке, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции постановления налогового органа являются исполнительными документами, подлежащими исполнению независимо от дальнейшего сохранения у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя. Данных о том, что постановления были отменены в установленном законом порядке либо признаны незаконными в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению заявителя предусмотренные Законом об исполнительном производстве препятствия для повторного предъявления исполнительных документов для исполнения по мотивам, приведённым в кассационной жалобе, отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья