Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-22935/2021[88а-20867/2021]

N 88А-20867/2021

г. Кемерово 25 ноября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска, поданную 7 октября 2021 года на определение Мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района города Иркутска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 мая 2021 года

по административному делу N 11а-68/2021 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска о выдаче судебного приказа на взыскание с Барабаш Евгении Семеновны задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - ИФНС по Свердловскому округу России по г. Иркутску) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барабаш Евгении Семеновны задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 49 945 рублей, пени в размере 2 040, 12 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 10 430 рублей, пени в размере 400, 19 рублей, на общую сумму 62 815, 31 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района города Иркутска от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 мая 2021 года, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе ИФНС по Свердловскому округу России по г. Иркутску ставит вопрос об отмене определения Мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района города Иркутска от 31 марта 2021 года и апелляционного определения Свердловского районного суда города Иркутска от 27 мая 2021 года с рассмотрением заявления по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о пропуске процессуального срока обращения в суд, а также о небесспорности заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Мировой судья отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены требования, процессуальный срок обращения по которым пропущен, а следовательно требование не является бесспорным.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке приказного производства, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из административного искового заявления, налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, указал в основание заявления, что Барабаш Е.С. в связи с неуплатой задолженности по налогам, страховым взносам, пени за 2017 год в размере 62 815, 31 рублей в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены требования от 09.07.2018 N 513301, от 31.07.2018 N 518879, от 23.11.2018 N 523026, от 13.02.2018 N 766663, от 18.01.2019 N 784513, в которых налогоплательщику предложено оплатить данную задолженность в сроки до 20.08.2018, 13.12.2018, 27.07.2018, 06.03.2018, и 07.02.2019, соответственно.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате имеющейся задолженности не исполнена, в связи с чем налоговый был вынужден обратиться в суд.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 23 декабря 2020 г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа следует, что налоговым органом неоднократно выставлялись требования к Барабаш Е.С. об уплате налогов, пени. В частности, было направлено требование N 784513 с установленной датой уплаты - 7 февраля 2019 года. Шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения указанного требования истек 7 августа 2019 года. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных обязательных платежей ИФНС обратилась 25 марта 2021 года, то есть спустя шесть месяцев после установленных сроков уплаты.

Руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которым в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания задолженности по страховым взносам, пени в судебном порядке, в связи с чем требования не являются бесспорными и имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие изменения статуса налогоплательщика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, ранее принятые решения налогового органа о взыскании налоговой задолженности, обращенные к принудительному исполнению посредством направления в отдел судебных приставов, исполнительные производства по которым были окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не подлежат дальнейшему исполнению, в связи с чем возникла необходимость обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности в судебном порядке, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции постановления налогового органа являются исполнительными документами, подлежащими исполнению независимо от дальнейшего сохранения у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя. Данных о том, что постановления были отменены в установленном законом порядке либо признаны незаконными в материалы дела не представлено.

Возможность рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, налогов, пени, штрафа при подаче заявления о вынесении судебного приказа, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района города Иркутска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева