Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-23067/2021[88а-20885/2021]

N 88А-20885/2021

г. Кемерово 25 ноября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска, поданную 7 октября 2021 года, на определение Мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 июня 2021 года

по административному делу N 11а-62/2021 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска о выдаче судебного приказа на взыскание с Колосова Ильи Владимировича задолженности по страховым взносам, налогу на доходы, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - ИФНС по Свердловскому округу России по г. Иркутску) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колосова Ильи Владимировича задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 50 229, 62 рублей, пени в размере 11 666, 71 рублей, штрафа в размере 781, 63 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 79 299 рублей, по пени в размере 1 844, 24 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 17 314 рублей, по пени в размере 366, 62 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска от 31 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 июня 2021 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе ИФНС по Свердловскому округу России по г. Иркутску ставит вопрос об отмене определения Мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска от 31 марта 2021 года и апелляционного определения Свердловского районного суда города Иркутска от 23 июня 2021 года с рассмотрением дела по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о пропуске процессуального срока обращения в суд, а также о небесспорности заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Мировой судья отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены требования процессуальный срок обращения по одному из которых пропущен, а следовательно требование не является бесспорным.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке приказного производства, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из административного искового заявления, налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, указал в основание заявления, что Колосову И.В. в связи с неуплатой задолженности по налогам, страховым взносам, штрафа, пени в размере 161 501, 82 рублей в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены требования от 13.06.2017 N 742095, от 18.01.2018 N85399, от 13.02.2018 N766526, от 17.07.2018 N514783, от 09.08.2018 N519210, от 23.11.2018 N 522328, от 21.01.2019 N856, от 14.01.2020 N4054, в которых налогоплательщику предложено оплатить данную задолженность в сроки до 03.07.2017, 07.02.2018, 06.03.2018, 06.08.2018, 29.08.2018, 13.12.2018, 04.03.2019, 06.02.2020 соответственно.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате имеющейся задолженности не исполнена.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: расчет налога, требования об уплате налога от 13.06.2017 N 742095, от 18.01.2018 N85399, от 13.02.2018 N766526, от 17.07.2018 N514783, от 09.08.2018 N519210, от 23.11.2018 N 522328, от 21.01.2019 N856, от 14.01.2020 N4054, расчет пени, сведения об имуществе налогоплательщика, учетные данные налогоплательщика, документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа, доказательства направления заявления в адрес должника (реестр заказной корреспонденции с уведомлением).

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа следует, что налоговым органом неоднократно выставлялись требования Колосову И.В. об уплате налогов. В частности, было направлено требование: N 742095 с установленной датой уплаты - 3 июля 2017 года. Шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения указанного требования истек 9 января 2018 года. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных обязательных платежей ИФНС обратилась 21 апреля 2021 года, то есть спустя шесть месяцев после установленных сроков уплаты.

Руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которым в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания задолженности по страховым взносам, пени в судебном порядке, в связи с чем требования не являются бесспорными и имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие изменения статуса налогоплательщика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, ранее принятые решения налогового органа о взыскании налоговой задолженности, обращенные к принудительному исполнению посредством направления в отдел судебных приставов, исполнительные производства по которым были окончены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не подлежат дальнейшему исполнению, в связи с чем возникла необходимость обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности в судебном порядке, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции постановления налогового органа являются исполнительными документами, подлежащими исполнению независимо от дальнейшего сохранения у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя. Данных о том, что постановления были отменены в установленном законом порядке либо признаны незаконными в материалы дела не представлено.

Возможность рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, налогов, пени, штрафа при подаче заявления о вынесении судебного приказа, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева