Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-23175/2021[88а-20886/2021]

N 88А-20886/2021

г. Кемерово 25 ноября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, поданную 14 октября 2021 года, на определение Мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 4 марта 2021 года и определение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года

по административному делу N 11а-28/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о выдаче судебного приказа на взыскание с Мансурова Василия Ивановича земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мансурова Василия Ивановича недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 406 руб, пени в размере 39, 13 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 4 марта 2021 года оставленным без изменения определением Курагинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене определения Мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 4 марта 2021 года и определения Курагинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения норм материального права принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что налоговым органом не приложены к заявлению документы достоверно подтверждающие отсутствие у должника задолженности за более поздние периоды, либо не исчисление налогов за более поздний период, что явилось препятствием для определения сроков обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указывая на необходимость представления при обращении в суд всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены должником.

Оснований не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Из материала усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с Мансурова В.И. задолженности по уплате земельного налога и пени за 2015 год.

В подтверждение заявленных требований было представлено налоговое уведомление N 59746823 от 27 августа 2016 года о земельного налога за 2015 год в размере 406 руб, налоговое требование N 4762 по состоянию на 3 октября 2017 года об уплате налогов до 21 ноября 2017 года.

Доказательств об изменении размера налоговой задолженности в трех летний срок налоговым органом не представлено.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке, что корреспондирует с предусмотренной в пункте 7 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностью по указанию в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 822-О, в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установилсроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Таким образом, нарушение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.

С учетом изложенного подлежали проверке мировым судьей и подтверждению заявителем обстоятельства направления требования об уплате налога в установленные законом сроки.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, соблюден ли налоговым установленных налоговым законодательством срок для принудительного взыскания налогов, поскольку иная дата выявления недоимки не была обоснована в заявлении о вынесении судебного приказа и не подтверждена путем предоставления соответствующих документов

При этом подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 4 марта 2021 года и определение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева