Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-23256/2021[88а-20965/2021]

N 88А-20965/2021

город Кемерово 25 ноября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2260/2021 по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министру социальной защиты населения Республики Бурятия Быковой Т.А. об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") обратилось с административным иском к министру социальной защиты населения Республики Бурятия Быковой Т.А. об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности.

К участию в деле в качестве административного соответчика по инициативе суда привлечено Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" подало на решение апелляционную жалобу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 сентября 2021 года, апелляционная жалоба оставлена без движения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 октября 2021 года, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы. По мнению истца, оставляя апелляционную жалобу без движения, суды ограничили право молодежного общественного движения на судебную защиту. Со ссылкой на статью 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 3, 9, 12, 19 Конвенции о правах ребенка, статью 6 Конвенции о правах человека и основных свобод, часть 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации, а также пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" выражает несогласие с выводами судов о необходимости уплаты государственной пошлины для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая, что истец освобожден от ее уплаты.

Возражения по существу кассационной жалобы административными ответчиками в установленный судом срок не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Оценивая доводы жалобы БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности", суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым административным истцом апелляционным определением от 1 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 26 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 КАС РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также отсутствует документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости уплаты истцом государственной пошлины согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

На основании части 5 статьи 40 КАС РФ органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц.

Более того, из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец, по существу, обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов, в административном исковом заявлении не приведены сведения о других лицах, чьи права нарушены оспариваемым бездействием органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действующим законодательством БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, в том числе - при подаче апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что такое право ему предоставлено нормой статьи 40 КАС РФ, которая является отсылочной, основан на ошибочном ее толковании.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в данном случае несостоятельна, поскольку в силу статьи 104 КАС РФ судом первой инстанции вопрос об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины не разрешался, соответствующие определение судом не вынесено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья