Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8а-23265/2021[88а-21166/2021]

N 88А-21166/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шевелевой Светланы Анатольевны, поданную 19 октября 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-231/2021 по административному исковому заявлению Шевелевой Светланы Анатольевны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 года, административные исковые требования Шевелевой Светланы Анатольевны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское") о признании незаконными действия (бездействия) по удержанию и невыдаче автомобиля "данные изъяты", гос. номер N удовлетворены. Кроме того, указанные судебные акты были оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 28 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, расходов за составления заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления в размере 7 000 руб, а также почтовых расходов за направление заявления административному ответчику.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением административного дела N 2а-231/2021 им были понесены судебные расходы. В рамках указанного дела им оплачено Шевелеву Михаилу Юрьевичу 55 000 руб. за составление искового заявления - 10 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб, устное консультирование - 3000 руб, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 15 октября 2019 года - 15 000 руб, участие в судебных суда апелляционной инстанции 29 января 2020 года, 19 февраля 2020 года - 20 000 руб, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 24 января 2020 года, 17 февраля 2020 года, 12 июля 2019 года, 14 октября 2019 года, 21 февраля 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевелева С.А. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года с удовлетворением заявленных требований о взыскании судебных расходов. Указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От МУ МВД России "Красноярское" возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года в 16.14 часов по адресу: "адрес", сотрудником ГИБДД задержан автомобиль "данные изъяты", г/н N, припаркованный с нарушением требований п. 1.3, 8.24 ПДД РФ (в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ). Транспортное средство передано ИП Прищепову А.А. по акту приема-передачи от 26 июня 2019 года для транспортировки и помещения на спецстоянку по адресу: "адрес" По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решено провести административное расследование. Автомобиль "данные изъяты", гос. номер N изъят у собственника Шевелевой С.А. как вещь, явившаяся орудием или предметом административного правонарушения.

Представитель Шевелевой С.А. - Тимофеев И.И, действующий на основании доверенности, 26 июня 2019 года давал объяснения по факту парковки автомобиля в неположенном месте. Одновременно им было заявлено требование о незамедлительном возврате транспортного средства, представлены документы на автомобиль. Однако в удовлетворении просьбы инспектором ГИБДД Хариным А.И. было отказано.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 27 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановлено спорный автомобиль вернуть собственнику (владельцу).

Шевелева С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 55 000 руб, указывая, что решением Центрального районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года вступившим в законную силу 19 февраля 2020 года действия административного ответчика признаны незаконными, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении издержек, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что Шевелева С.А. и ее представитель Шевелев М.Ю. состоят в браке, пришел к выводу о том, что передача Шевелевой С.А. денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с ее стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления Шевелевой С.А, указав, что не представлено доказательств устанавливающих иной законный режим совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Шевелевой С.А. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Шевелевой С.А. как заявителе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды не дали надлежащей оценки в порядке статей 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам, которые Шевелева С.А. представила в подтверждение несения таких расходов, а именно расписки в передаче денежных средств, чем лишили ее права на их возмещение, поскольку неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суды также не рассматривали вопрос о том, что Шевелев М.И. оказывал Шевелевой С.А. юридические услуги по делу, связанному с защитой, в том числе ее личного имущества.

Кроме того, суды также не учли, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Юридически значимым обстоятельством также является наличие высшего юридического образования у представителя административного истца как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных истцом расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги, которое судами не проверялось.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в возмещении истцу судебных издержек нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.