Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-23454/2021[88а-21527/2021]

N 88А-21527/2021

г. Кемерово 30 ноября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Смирнова Владимира Владимировича, поданную 19 октября 2021 года, на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 года

по материалу N м-2595/2021 по административному исковому заявлению Смирнова Владимира Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Владимир Владимирович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным решения N 054/06/34-567/2021 от 27 апреля 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 года. Выражает несогласие с выводами судов о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о возвращении административного иска судами не были допущены нарушения норм права.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что заявленные требования вытекают из осуществления экономической деятельности Смирновым В.В, как индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Новосибирска, поскольку относится к подсудности Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в представленном решении УФАС по Новосибирской области предусмотрено его обжалование в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения на основании ч. 9 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласиться с данными выводами судов у кассационного суда не имеется, поскольку вывод суда первой и апелляционной инстанции о неподсудности данного спора судам общей юрисдикции являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона " 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ИП Смирнов В.В. обратился в УФАС России по НСО с информацией о нарушении заказчиком - администрацией Доволенского района законодательства о контрактной системе при исполнении контракта, заключенного ИП Смирновым В.В. по результатам проведения электронного аукциона, то есть спор возник из административных правоотношений и связан с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.

Довод административного ответчика о необходимости рассмотрения спора в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствуют о нарушении норм права.

Оценивая характер спорных правоотношений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, данному суду не подсудны.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева