Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11751/2021[88-11392/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев кассационную жалобу Рыбакова Константина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021г., по гражданскому делу 42MS0071-01-2020-003940-94 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" к Рыбакову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ООО "Луч") обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбакову К.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020, заключенный между ООО "Луч" и Рыбаковым К.Н.; взыскать с Рыбакова К.Н. в пользу ООО "Луч" денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2020 в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400, 00 руб, почтовые расходы в размере 210, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2020 между ООО "Луч" в лице директора Щербань Ю.Н. "Заказчик", и Рыбаковым К.Н. "Исполнитель" заключен договор на оказание юридических услуг (далее Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по составлению искового заявления к ООО "C-Порт" и представлению интересов ООО "Луч" по данному исковому заявлению в суде (п.1.2. Договора). Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по составлению искового заявления составила 10 000 руб, по представлению интересов ООО "Луч" в суде - 40 000 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, перечислив ответчику сумму в размере 50 000 руб. Во исполнение договора ответчик подготовил и направил в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление ООО "Луч" к ООО "С - Порт" о взыскании неосновательного обогащения, однако интересы ООО "Луч" в Арбитражном суде Кемеровской области не представлял, то есть юридические услуги по договору оказал не в полном объеме. 30.06.2020 г. истец ООО "Луч" обратился к Рыбакову К.Н. с претензией, в которой потребовал предоставить письменный отчет о выполненной по договору работе. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 18.08.2020 ООО "Луч" направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченной по договору денежной суммы за не оказанные юридические услуги по представительству на сумму 40 000 руб, которая также оставлена ответчиком без ответа. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1400 руб, а также понесены почтовые расходы по оплате направления в адрес ответчика копии искового заявления в размере 210, 64 руб, которые истец также просит взыскать с ответчика Рыбакова К.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2020 исковые требования ООО "Луч" к Рыбакову К.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены. Расторгнут договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020, заключенный между ООО "Луч" и Рыбаковым К.Н. С Рыбакова К.Н. в пользу ООО "Луч" взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2020 в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400, 00 руб, почтовые расходы в размере 210, 64 руб.

Дополнительным решением от 18.02.2021 взыскано с Рыбакова К.Н. в пользу ООО "Луч" расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и применил закон, не подлежащий применению в настоящем споре. Полагает, что, определяя юридически значимые обстоятельства, указал, что ООО "Луч" отказалось от договора оказания юридических услуг, поскольку договор не был исполнен ответчиком в части представления интересов ООО "Луч" в Арбитражном суде, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. С данными выводами Рыбаков К.Н. не согласен, поскольку не получал соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора от ООО "Луч". При этом претензия истца о выплате денежной суммы не является таким уведомлением. Указывает, что он был лишен возможности исполнения договора по причине отказа ООО "Луч" от иска в Арбитражном суде Кемеровской области. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно ч. 2 ст. 781 ГК РФ, предусматривающая полную оплату услуг в случае невозможности их выполнения по вине заказчика. Не согласен с вынесением дополнительного решения о возмещении судебных расходов, указывая на принятие дополнительных доказательств их несения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2020 между ООО "Луч" в лице директора Щербань Ю.Н. "Заказчик" и Рыбаковым К.Н. "Исполнитель" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по составлению искового заявления к ООО "C-Порт" и представлению интересов ООО "Луч" по данному исковому заявлению в суде (п.1.2. Договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по составлению искового заявления составила 10 000 руб, по представлению интересов ООО "Луч" в суде - 40 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что не все предусмотренные сторонами в договоре услуги оказаны ответчиком, Рыбаков К.Н. интересы ООО "Луч" в Арбитражном суде не представлял, из всего комплекса услуг ответчик составил и направил в Арбитражный суд исковое заявление в интересах истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, при этом исходил из того, что как закон (ст. 782 ГК РФ), так и заключенный сторонами договор (п. 2.4.) предусматривают право заказчика на отказ от договора при оплате исполнителю фактически понесенных на момент расторжения договора расходов. В связи с чем отклонил доводы ответчика о создании истцом препятствий к исполнению договора оказания услуг, а также о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ч. 2 ст. 781 ГК РФ. Суд согласился с позицией суда первой инстанции, признавшего претензию о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве уведомления истцом ответчика о расторжении договора. Также судом отклонены доводы Рыбакова К.Н. о незаконности дополнительного решения о возмещении в пользу истца судебных расходов с указанием на допустимость представленной в обоснование их размера квитанции об оплате.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (статья 782 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как установлено судами, ответчиком понесены расходы по подготовке и направлению в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления в интересах истца. В связи с последующим отказом истца от иска, услуги по представительству ООО "Луч" в арбитражном суде ответчиком не оказывались, иные расходы не понесены.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно признали право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств в оплату услуги, которая не была оказана исполнителем ввиду отказа ООО "Луч" от исполнения договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ч. 2 ст. 781 ГК РФ о том, что невозможность исполнения им услуг по представительству ООО "Луч" в арбитражном суде возникла по вине заказчика, следовательно услуги подлежат оплате в полном объеме, судами обоснованно отклонены.

Данная норма не регулирует правоотношения сторон, поскольку предусматривает ответственность заказчика за невозможность исполнения обязательств исполнителем по действующему договору оказания услуг, тогда как по настоящему делу заказчик от исполнения договора отказался, такого исполнения от Рыбакова К.Н. не требовал, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств, кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Более того, характер отношений возмездного оказания услуг исключает возможность понуждения заказчика к потреблению услуг, интерес к которым он утратил.

Довод заявителя о том, что уведомление о расторжении договора ему истцом не направлялось, являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонено судами, направлен на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Довод жалобы Рыбакова К.Н. о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по дополнительному решению суда от 18.02.2021 отклоняется.

В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

В силу п. 3 ч.1 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении оплаченного адвокату за ведение дела гонорара было стороной истца заявлено, однако не было разрешено судом, документы, обосновывающие размер понесенных истцом расходов приобщены судом к материалам дела в судебном заседании, в котором принято дополнительное решение по делу в части взыскания судебных расходов.

Из анализа п. 3 ч.1 ст. 200 ГПК РФ не следует ограничение по приобщению судом дополнительных доказательств, при вынесении дополнительного решения в части требований о возмещении судебных расходах, заявленных при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова К.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова