Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12917/2021[88-12575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозина Андрея Викторовича к Куюкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Рогозина Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав посредством использования систем видеоконференцсвязи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Красноярска ответчика Куюкова В.А, его представителя Самарину Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Рогозин А.В. обратился в суд с иском к Куюкову В.А, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.12.2018г. в размере 546 000 руб, неустойку за период с 15.12.2018г. по дату вынесения решения суда в размере 3 931 200 руб, а также по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по выплате процентов по договору за период с 10.01.2019г. по дату вынесения решения суда в размере 600 600 руб, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 24.07.2018г. в размере 456 000 руб, неустойку по договору за период с 01.10.2018г. по дату вынесения решения суда в размере 3 283 000 руб, а также по дату фактического исполнения обязательства, проценты по договору за период с 01.10.2018г. по дату вынесения решения суда в размере 1 231 200 руб, а также по дату фактического исполнения обязательства; задолженность по расписке от 23.10.2018г. 50 000 руб, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 546 000 руб. на срок до 15.12.2018г.; 10.12.2018г. заключен договор денежного займа с процентами на сумму 456 000 руб. на срок до 31.09.2018г.; 23.10.2018г. заключен договор денежного займа с процентами на сумму 50 000 руб, что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года исковые требования Рогозина Андрея Викторовича к Куюкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Куюкова В.А. в пользу Рогозина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2018г.: сумму основного долга 546 000 рублей, проценты 187 387 рублей 20 копеек, пени 70 000 рублей, проценты за пользование займом с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 18, 42% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 546 000 рублей, неустойка на сумму основного долга за каждый день с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 10% в день и суммы просроченного основного долга в размере 546 000 рублей; по договору займа от 24.07.2018г.: сумма основного долга 456 000 рублей, проценты 173 872 рубля 80 копеек, пени 75 000 рублей, проценты за пользование займом с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 17, 82% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 456 000 рублей, неустойка на сумму основного долга за каждый день с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 1% в день и суммы просроченного основного долга в размере 456 000 рублей; задолженность по расписке от 23.10.2018г. в размере 20 000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, в части удовлетворения требований Рогозина Андрея Викторовича к Куюкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2018г. в размере 546 000 рублей, процентов за пользование займом и штрафных санкций отменено, в удовлетворении требований отказано. Указанное решение в части взыскания с Куюкова Владимира Александровича в пользу Рогозина Андрея Викторовича по договору займа от 24.07.2018 года процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты изменено, исключено указание на сумму просроченного основного долга в размере 456 000 рублей. Решение в части взыскания судебных расходов изменено, взыскана с Куюкова Владимира Александровича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 748 рублей 72 копейки. Взыскана с Рогозина Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 33 589 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рогозин А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа от 10 декабря 2018 года, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отнесения суммы 30 000 рублей, уплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, принять новое решение, взыскать сумму по расписке от 23.10.2018г. полностью.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор займа от 10.12.2018г. на сумму 546000руб. является безденежным, поскольку в расписке от 10.12.2018 имеется ссылка на передачу денежных средств по договору займа от 20.10.2018г. Такое несоответствие объясняется технической опечаткой, что подтверждается отсутствием договора от 20.10.2018г. между сторонами, подписанием расписки в дату заключения договора от 10.12.2018г. и на одном листе с договором, на его обратной стороне, и ответчиком, не оспаривалось написание данной расписки. Также судом необоснованно, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела, учтена в счет исполнения основного обязательства по расписке от 23.10.2018г.

Возражения на кассационную жалобу поступили от ответчика Куюкова В.А. в лице представителя Самариной Е.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2018 года между Рогозиным А.В. (Займодавец) и Куюковым В.А. (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по которому Рогозин А.В. передал Куюкову В.А. взаймы денежные средства в сумме 456 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.09.2018 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 10% в месяц, начиная со второго месяца пользования займом. Оплата процентов по договору предусмотрена ежемесячно, не позднее 10 числа каждого 5 месяца путем передачи наличных денежных средств Займодавцу (п.2.5).

В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре, последний уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть сумму займа (п.3.2).

В тексте договора содержится расписка от 24.07.2018 года, заполненная заёмщиком рукописным способом лично, согласно которой Куюков В.А. получил 24.07.2018 года от Рогозина А.В. по договору займа от 24.07.2018 года денежную сумму в размере 456 000 рублей (л.д.40).

Принимая во внимание установленные обстоятельства получения ответчиком займа, и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по его возврату и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 24.07.2018 года в размере 456 000 рублей, а также процентов за пользование займом, с применением при исчислении их размера п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 июня 2018 г, поскольку признал, что заявленная ко взысканию сумма договорных процентов в размере 10% в месяц является чрезмерно обременительной для должника. Для расчета подлежащих взысканию процентов суд использовал средневзвешенную процентную ставку в размере 17, 82% годовых и определилразмер процентов по договору за период с 01.10.2018 года по 19.11.2020 года (781 день) в сумме 173 872, 80 рублей, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФФ до 70 000рублей.

Руководствуясь положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал в пользу истца проценты за пользование займом с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 17, 82% годовых и суммы просроченного основного долга.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за каждый день с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 1% в день и суммы просроченного основного долга.

С решением районного суда в данной части суд апелляционной инстанции в целом согласился, однако признал указание суда на взыскание процентов, начисляемых с 20.11.2020 года по дату фактической оплаты, исходя из 17, 82 % годовых, а также неустойки с 20.11.2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 1% в день от суммы основного долга в размере 456 000 рублей необоснованным, не учитывающим возможное уменьшение суммы основного долга в связи с исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем исключил указание на сумму просроченного основного долга в размере 456000рублей.

В данной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Разрешая требования Рогозина А.В. о взыскании задолженности по расписке от 23.10.2018 года в размере 50 000 рублей (л.д.41), суд первой инстанции, установив частичное гашение Куюковым В.А. задолженности в общем размере 30 000 рублей, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, признав установленным, что сумма в размере 30 000 рублей передавалась ответчиком в погашение долга по долговой расписке, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности.

Удовлетворяя требования Рогозина А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.12.2018 года в размере 546 000 рублей, процентов за пользование займом и штрафных санкций, суд признал установленным и исходил из того, что указанный договор займа заключен, денежные средства по нему были переданы, доказательств его безденежности не представлено.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал не подтвержденными соответствующими доказательствами, указав на отсутствие расписки в получении ответчиком денежных средств по договору займа от 10.12.2018, как это предусмотрено п.2.1. данного договора. Принимая во внимание возражения ответчика, буквально истолковав текст расписки от 10.12.2018г. о получении ответчиком Куюковым В.А. денежных средств от Рогозина А.В. 20.10.2018г. по договору займа от 20.10.2018г, в отсутствие такого договора, судебная коллегия не установилаправовых и фактических оснований для взыскания задолженности по договору займа от 10.12.2018г.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для пересмотра решения районного суда и апелляционного определения в обжалованной части.

Как указано в ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ссылаясь на нарушение очередности погашения долга, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с уменьшением судом суммы задолженности по расписке от 23.10.2018 года на сумму внесенных ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма должна погашать расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд и представительские расходы.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, исполненная добровольно Куюковым В.А, учитывая установленное судом волеизъявление ответчика о погашении основного долга по расписке от 23.10.2018г, сумма погашения не подлежала зачету в счет иной задолженности ответчика.

Доводы заявителя о несогласии с отменой судом апелляционной инстанции решения суда с отказом в иске в части требований о взыскании долга по договору займа от 10.12.2018г, с указание на то, что суд неправильно истолковал допущенные в тексте расписки от 10.12.2018г. технические описки, не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 10.12.2018 года на сумму 546 000 рублей (л.д. 22-24).

Согласно п.2.1 данного договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа наличными в рублях; передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Согласно расписке от 10.12.2018 года Куюков В.А. получил 20.10.2018 года от Рогозина А.В. по договору займа от 20.10.2018 года денежную сумму в размере 546 000 рублей.

Расписка о получении денежных средств по договору займа от 10.12.2018г. ответчиком не представлена, тогда как в силу указания в п. 2.1. договора передача денежных средств подтверждается распиской в их получении.

Возражая против удовлетворения требований истца по договору займа от 10.12.2018г, ответчик заявлял о безденежности договора, составленного в связи с неисполнением Куюковым В.А. денежного обязательства по договору займа от 24.07.2018 года.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание буквальное значение содержания расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что получение денежных средств по договору займа от 10.12.2018г. истцом не доказано. Доводы заявителя об обратном направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

В то же время, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, изложенная в судебных постановлениях, и оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Исходя из смысла статьи 379.7 ГПК РФ кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов."

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких ошибок судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем не усматривает оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова