Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13491/2021[88-15685/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3632(48) по иску Белкина Бориса Игоревича к ИП Гончаровой Елене Олеговне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Белкина Бориса Игоревича- Дмитриенко Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 марта 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Белкин Б.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Гончаровой Е.О. о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14 декабря 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

15 февраля 2021 г. ответчик ИП Гончарова Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 марта 2021 г. заявление ИП Гончаровой Е.О. удовлетворено частично, с Белкина Б.И. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белкин Б.И, представитель истца Дмитриенко Н.С. просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, в обоснование указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что решение было принято в пользу ответчика. Право истца действительно было нарушено и исковое заявление было подано обоснованно. Но с учетом того, что данное дело, уже после первичного обращения с исковым заявлением к мировому судье, было рассмотрено иным судом, на собеседовании представитель истца передал заявление об отказе от искового заявления.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика Патрушева Д.А, в которых просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил определение без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а потому понесенные ответчиком по делу судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом апелляционной инстанции с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 марта 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер