Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13868/2021[88-13219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0064-01-2020-000609-20 по иску Рубцова Василия Сергеевича к Павленко Вадиму Алексеевичу о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Павленко Вадима Алексеевича, Павленко Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав представителя Павленко В.А, Павленко А.В. Бабанова Д.С, представителя Рубцова В.С. Данцевича К.А,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов В.С. обратился в суд с иском к Павленко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 г. в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 201, г/н N, под управлением собственника Рубцова В.С. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, принадлежащего Павленко А.В, под управлением водителя Павленко В.А. В результате ДТП автомобилю BMW ХЗ XDRIVE 201, г/н N причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павленко В.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, была застрахована в САО "ВСК". По заявлению истца 3 июля 2020 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату в лимите возмещения 400 000 руб, однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением ООО "РосАвтоЭкс" N 0708-818-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 683 227 руб. Между тем, стоимость этого автомобиля на момент ДТП составила 1 703 000 руб, стоимость годных остатков - 374 720 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 928 280 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Павленко В.А. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 928 280 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования Рубцова В.С. удовлетворены частично; с Павленко В.А. в пользу Рубцова В.С. взысканы сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 928 280 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле третьими лицами привлечены Павленко А.В. и ССАО "ВСК".

Апелляционным определением от 8 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Рубцова В.С. к Павленко В.А. удовлетворены; с Павленко В.А. в пользу Рубцова В.С. взысканы в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП сумма в размере 928 280 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 руб.

В кассационной жалобе Павленко В.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что Центральным районным судом г. Кемерово рассматривается гражданское дело 2-267/2021 (2-4514/2020) по иску САО "ВСК" к ответчику Павленко В.А. о взыскании убытков в порядке регресса, в рамках которого судом назначена и проведена автотехническая, трассологическая экспертиза, результаты которой могут существенно повлиять на существо настоящего дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела необоснованно отказал. Кроме этого, Павленко В.А. обращает внимание на то, что в рамках указанного гражданского дела получены сведения о продаже истцом поврежденного автомобиля.

В кассационной жалобе Павленко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на недоказанность вины Павленко В.А. в произошедшем ДТП. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, обращая внимание на проведение в рамках рассмотрения другого дела по аналогичным обстоятельствам экспертизы с целью установления вины участников ДТП.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалоб в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1089 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения N 0708-818-20 от 20 августа 2020 г, составленного ООО "РосАвтоЭкс", удовлетворил исковые требования Рубцова В.С, возложив на Павленко В.А. ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 928 280 руб, рассчитанную как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 1 703 000 руб, стоимостью годных остатков в сумме 374 720 руб, определенных вышеуказанным экспертным заключением, и фактически выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационных жалоб не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Павленко А.В. об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, с учетом материалов административного дела, решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2020 г, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу автомобилю под управлением Рубцова В.С, который в данном случае, пересекая перекресток во встречном прямолинейном направлении, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Ссылка заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца, поддержанного стороной ответчика, о приостановлении производства по настоящему делу является необоснованной.

Само по себе ходатайство, заявленное в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Рассмотрение гражданского дела по иску САО "ВСК" к Павленко В.А. не препятствовало суду рассмотреть требования, заявленные Рубцовым В.С. в данном деле. В этой связи, правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителями.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Павленко В.А, Павленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова