Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14044/2021[88-17627/2021]

N88-17627/2021

(8Г-14044/2021)

г. Кемерово 8 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0090-01-2020-006353-59 по иску Шеиной Марии Ивановны к ИП Марланду Алексею Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Марланда Алексея Александровича на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 мая 2021 г.

установила:

Шеина М.И. обратилась в суд с иском к ИП Марланду Алексею Александровичу о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Шеина М.И. является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N. По результатам ненадлежащего оказания услуг в автоцентре "Виадук" ИП Марланд А.А. по покраске задней левой двери, которая не подошла к модели автомобиля истца, ею понесены убытки в размере стоимости указанной двери.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, она обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 17478 рублей, неустойки в размере 17478 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.01.2021 исковые требования Шеиной М.И. к ИП Марланд А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 21 января 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Шеиной М.И. удовлетворены частично.

С ИП Марланда А.А. в пользу Шеиной М.И. взыскано в счет возмещения убытков 17478 рублей, неустойка в размере 17478 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19978 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шеиной Марии Ивановны отказано.

С ИП Марланда А.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1548, 68 рублей

В кассационной жалобе ИП Марланд А.А. просит отменить апелляционное определение Куйбышевского районного суда от 5 мая 2021 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 21 января 2021 г. Приводит доводы о том, что выявив несоответствие предоставленной Шеиной М.И. двери автомобиля, ответчик приостановил работы по сборке двери и незамедлительно проинформировал Шеину М.И. об обнаруженной непригодности предоставленной запасной части. Считает, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, поскольку законодатель указал на необходимость приостановления выполнения работ в ходе их выполнения, а не до начала работ. Шеина М.И. не заявляла о выполнении работ в виде предварительной примерки предоставленной запасной части. Выражает несогласие с размером убытков, взысканных судом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задняя левая дверь на автомобиль "Лада Веста" была приобретена истцом самостоятельно у ИП Королева В.В. При приемке, дверь была осмотрена мастером и передана для проведения покраски и замены без каких-либо сопровождающих документов, на нее. При приеме дверь была осмотрена мастерами.

Из заказ-наряда N 3H00023586 от 6 февраля 2020 г. следует, что стороны согласовали выполнение следующих работ: замена двери задней левой, подготовка и окраска двери, подбор краски, мойка технологическая. После окраски двери и ее установки на автомобиль выявлено несоответствие двери модели транспортного средства, что подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями автомобиля истца и выражается в незначительном увеличении зазора в верхней правой части дверной рамки. При выявлении указанного недостатка 7 февраля 2020 г. ответчиком работы по ремонту автомобиля были приостановлены, о чем в этот же день сообщено Шеиной М.И.

12 февраля 2020 г. истцом выполнена запись об отсутствии претензий к СТО и получении автомобиля в том виде, в котором он был сдан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из самостоятельного приобретения истцом задней левой двери автомобиля Лада Веста, передачи ответчику указанной двери без сопроводительных документов, объективной невозможности при визуальном осмотре определить тип кузова автомобиля на установку которого она предназначена, особенностей технологии работ по покраске двери, отсутствия в согласованном договором подряда перечне работ предварительной примерки двери (установки с последующим снятием) до ее покраски, а также с учетом надлежащего порядка приостановления работы ответчиком, отсутствия претензий к ответчику при приемке Шеиной М.И. автомобиля, пришел к выводу о необоснованности требований Шеиной М.И.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности решения суда, и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, решение суда первой инстанции отменил.

Частично удовлетворяя требования Шеиной М.И. и взыскивая с ИП Марланд А.А. в ее пользу в счет возмещения убытков 17478 рублей, неустойку в размере 17478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19978 рублей, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 21, 23, 28, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 29, пришел к выводу о том, что выполнение работы по примерке двери было необходимо для оценки выполнимости принятой ответчиком работы. Ответчик имел возможность осуществить проверку возможности выполнения работы по установке двери для того, чтобы убедиться в обоснованности требований потребителя об установке предоставленной им двери на автомобиль, а также возможности исполнения указанной работы. При этом, действий по замеру двери, являющихся необходимыми для оценки возможности качественного выполнения принятой работы, ответчиком произведено не было, чем были нарушены права истца как потребителя услуги, выраженные в стоимости купленной автомобильной двери - 17478 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в рамках состязательного процесса допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 1 статьи 35 "Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) следует, что ответчик обязан был принять необходимые меры для своевременного качественного исполнения принятых на себя обязательств, а именно осуществить проверку возможности выполнения работы по установке двери для того, чтобы убедиться в обоснованности требований потребителя об установке предоставленной им двери на автомобиль, а также возможности исполнения указанной работы, произвести действия по замеру двери, являющиеся необходимыми для оценки возможности качественного выполнения принятой работы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

Законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ.

Истец как более слабая сторона договора, не обладает специальными познаниями в области выполнения данного вида работ и не имела возможности проверить соответствие всех параметров детали. Это являлось задачей ответчика, профессионально занимающегося техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ИП Марланда А.А. в счет возмещения убытков 17 478 рублей, неустойку с учетом применения абз. 4 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марланда Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова