Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14096/2021[88-16150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-006860-24, по иску ООО "Филберт" к Тумановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тумановой Натальи Викторовны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд к Тумановой Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 206 рублей 25 копеек, из которых 106 199 рублей - основной долг, 105 309 рублей 76 копеек - проценты, 7 696 рублей 70 копеек - иные платежи.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Туманова Н.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, поскольку судами были существенно нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Тумановой Н.В. между ней и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") заключён кредитный договор N на сумму 111 000 рублей под 39, 90 процентов годовых на срок по 12 сентября 2018 г.

Денежные средства были предоставлены Тумановой Н. В. в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

12 декабря 2018 г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N N, а 13 декабря 2018 г. дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования по обязательствам ответчика перед банком передано истцу, что также подтверждается актом приёма-передачи.

В адрес Тумановой Н. В. было направлено уведомление об уступке права требования и необходимостью погасить задолженность по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору 30 июля 2019 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

9 августа 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Тумановой Н. В. задолженности по кредитному договору в размере 219 842 рублей 54 копеек.

В связи с поступившими возражениями Тумановой Н. В. судебный приказ был отменён 10 февраля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просила применить срок исковой давности, признав исковые требования в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова