Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14372/2021[88-14855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2019-002075-57 по иску Улыбина Евгения Александровича к Судакову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Судакова Александра Александровича, действующего в интересах Судакова Ивана Александровича, на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Улыбин Е.А. обратился в суд с иском к Судакову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 12 июля 2016 г. по 4 августа 2018 г. истец производил перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковские карты Судакова И.А. При этом каких-либо обязательств перед Судаковым И.А, вытекающих из договора или деликта, он никогда не имел, как не имел и намерения передавать Судакову И.А. денежные средства в качестве дара или с целью благотворительности. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 г, в рассмотрении которого Судаков И.А. участвовал в качестве третьего лица. Полагает что неосновательное обогащение Судакова И.А. за счет денежных средств истца нарушает права и законные интересы последнего.

Просил взыскать с Судакова И.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размер 565 969 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8859, 69 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области oт 29 июня 2020 г. исковые требования Улыбина Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за его счет.

В нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 20 апреля 2021 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Судаков А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что судами не была принята во внимание позиция истца, отраженная как в исковом заявлении, так и в его пояснениях, данных в судебном заседании, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно, ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств. Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что Судаков И.А. решением суда от 25 декабря 2020 г. признан недееспособным; является инвалидом второй группы с детства бессрочно по психическому заболеванию; на момент юридически значимого периода Судаков И.А. являлся фактически недееспособным, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, судебными инстанциями не дан анализ доказательствам наличия фактических трудовых отношений между Судаковым И.А. и Улыбиным Е.А. при изготовлении кирпичей. Полагает, что судам при разрешении спора необходимо было установить, какого рода отношения возникли между сторонами и определить, являлось ли перечисление денежных средств на банковскую карту Судакова И.А. надлежащим исполнением обязательств Улыбиным А.М, либо Улыбиным Е.А. перед Судаковым И.А. При установлении данных обстоятельств суду необходимо было так же определить, являлось ли надлежащим способом защиты предъявление Улыбиным Е.А. требования о взыскании неосновательного обогащения с Судакова И.А.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в заявленном истцом размере были получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, требование о возврате денежных средств не исполнено, пришел к выводу о возникновении на стороне Судакова И.А. неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, Судаков А.А, действующий в интересах недееспособного Судакова И.А, ссылался на то, что последний с 2010г. имеет психическое заболевание.

Как следует из материалов дела, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. Судаков И.А, 29 февраля 1984 года рождения, признан недееспособным (л.д. 20, т. 2)

Постановлением администрации Искитимского района Новосибирской области от 18 марта 2021 г. N 197 над недееспособным Судаковым И.А. была установлена опека и ему назначен опекун Судаков А.А. (л.д. 55-56, т. 2).

Также из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в период времени с 12.07.2016г. по 04.08.2018г. с банковской карты истца N****1030 в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в общей сумме 565969 руб. на банковские карты, принадлежащие ФИО2, N****9165 и N****1075 на общую сумму 565 969руб.

Наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между Улыбиным Е.А. и Судаковым И.А. судами не установлено.

В то же время, установив, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно в течение двух лет перечислял денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, на что указывают обе стороны, и установлено судами при рассмотрении дела, принимая во внимание длительное и регулярное перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, истец должен был понимать, что платежи в пользу ответчика он производит в отсутствие оснований, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ лишает его права на взыскание перечисленной суммы с ответчика как неосновательно полученной.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, их устранение возможно только путем отмены решения суда и апелляционного определения с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Улыбина Е.А. к Судакову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Улыбина Евгения Александровича к Судакову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова