Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-14440/2021[88-18512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-000708-22, по иску Мороцкого Андрея Николаевича к Стрельченя Лели Георгиевне, Стрельченя Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Стрельчени Дениса Юрьевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мороцкий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельченя Л.Г, Стрельченя Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в декабре 2017 г. к нему обратился Стрельченя Д.Ю. с просьбой перевести необходимые для него деньги в сумме 1 050 000 руб, часть суммы в размере 210 000 руб. Стрельченя Д.Ю. попросил перевести на расчетный счет его жены Стрельченя Л.Г, а оставшуюся часть размере 840 000 руб. перевести на его счет. В устной форме ответчик пообещал возвратить денежные средства в любой момент по требованию.

29 декабря 2017 г. со счета истца в АО "Альфа-Банк" на счет ответчика Стрельченя Л.Г. было переведено 210 000 руб, на счет ответчика Стрельченя Д.Ю. было переведено 840 000 руб. равными платежами по 210 000 руб.

Какие-либо договоры между истцом и ответчиками не заключались, на требование вернуть денежные средства ответчик ответил отказом.

Истец просил суд взыскать в его пользу указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Стрельченя Д.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что суды двух инстанций не установили мотивы Мороцкого А.Н. для перечисления ответчикам денежных средств. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец являлся руководителем компании ООО "Сибавтобан", где был трудоустроен ответчик Стрельченя Д.Ю, спорные денежные средства выплачивались ответчику в качестве заработной платы. Кроме того, суд не дал оценки поведению Мороцкого А.Н. и не установилпричины систематичности платежей, не оценил поведение самого истца, который длительное время не требовал возврата денежных средств, а также не установлен настоящий источник денежных средств. Считает, что суд неверно применил нормы о неосновательном обогащении в силу неверного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

На кассационную жалобу поступили возражения Мороцкого А.Н, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 г. со счета Мороцкого А.Н. в АО "Альфа-Банк" на счет Стрельченя Л.Г. переведено 210 000 руб, назначение платежа "частный перевод".

1 марта 2018 г, 30 марта 2018 г, 28 апреля 2018 г, 28 мая 2018 г. со счета истца в АО "Альфа-Банк" на счет ответчика Стрельченя Д.Ю. было переведено 840 000 руб. равными платежами по 210 000 руб. с назначением "частный перевод".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что полученные на лицевой счет ответчиков денежные средства были перечислены от работодателя в качестве неофициальной заработной платы, суду ответчиками не представлено, назначение платежа также не указывает на то, что это заработная плата, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в заявленном размере, а также требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик Стрельченя Д.Ю. ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом на счет его банковской карты в качестве заработной платы, которая в иные периоды выплачивалась в конверте, а в период трудовой деятельности в Крыму путем переводов. В связи со временными проблемами по его карте, один перевод был осуществлен на имя его жены.

При этом, ответчиком в качестве доказательств своих возражений были представлены трудовой договор с ООО "Сибавтобан", генеральным директором которого являлся истец Мороцкий А.Н, приказ о направлении в командировку в Республику Крым, показания свидетеля, которому также осуществлялись аналогичные платежи, судебные постановления Арбитражного суда.

Однако суд указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства перечислены ответчику в качестве заработной платы.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели должных мотивов, по которым отклонили представленные доказательства в подтверждение факта осуществления платежей в качестве заработной платы, не дав представленным доказательствам должной и требуемой оценки. Равно и не дали оценку тому факту, что денежные перевод осуществлялись периодически в конце месяца равными частями.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно, в конце каждого месяца, перечислял денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение от 23 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер