Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14663/2021[88-13904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0041-01-2020-001741-59 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Нечаеву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нечаева Павла Геннадьевича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Нечаеву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2020 между Банком и ответчиком заключено указанное соглашение о кредитовании в офертно- акцептной форме, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 134 000 руб, по ставке 11, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по договору не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 48 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался представленными денежными средствами. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем начисляется неустойка и штрафы, и образовалась задолженность в указанном размере в период с 18.05.2020 по 17.09.2020, согласно расчету, представленному истцом.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 03.03.2020 в сумме 2 100 401, 47 руб, из которой основной долг 2 092 670, 53 руб, неустойка 7730, 94 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 702, 01 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021г, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Нечаеву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Нечаев П.Г. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя исковые требования банка, суды не учли, что в отношении Нечаева П.Г. совершены противоправные действия по оформлению на него кредита. Суды ссылаются на разглашение ответчиком кодов из смс-сообщений АО "Альфа-банка" в нарушение условий пп.14.2.2-14.2.3 Договора о комплексном банковском обслуживании. При этом суды не учли положение данного договора, который освобождает банк от ответственности в случаях разглашения кодов за причиненные клиенту убытки, а не устанавливает ответственность клиента банка. Сама по себе передача смс-сообщений не свидетельствует о заключении кредитного договора. Судами не принято во внимание возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц в связи с оформлением на ответчика кредитного договора, которое, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие волеизъявления Нечаева П.Г. на заключение договора. Суды необоснованно не учли подтвержденный факт нахождения истца на стационарном лечении, в том числе до 09.03.2020г. в реанимационном отделении в связи с операцией, и невозможность пользоваться телефоном.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2020г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Нечаевым П.Г. посредством акцептованного заявления -оферты со страхованием, заключен кредитный договор N N в электронном виде посредством его подписания простой электронной подписью, одноразовым паролем и направления его СМС-сообщением на номер телефона сотовой связи Заемщика, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 134 000 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 11, 99% годовых, 12, 2% полная стоимость кредита, договор заключен на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи, установленные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.

Банк перечислил на текущий счет Нечаева П.Г. денежные средства в сумме 2 134 000 руб.

Выпиской по счету также подтверждается предоставление 03.03.2020 кредита Нечаеву П.Г. с зачислением денежных средств в сумме 2 134 000 руб. на его счет и дальнейшее его расходование: 03.03.2020 по кредиту с АО "Альфа-Банк" от 28.12.2017 погашены проценты в сумме 641, 34 руб, 20129, 60 руб.- основной долг, 469 301, 41 руб.- полное досрочное погашение кредита; 04.03.2020 списано по заявлению от 03.03.2020 для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 186 919, 71 руб.

Задолженность за период с 18.05.2020 по 17.09.2020 по кредитному договору перед Банком составила 2 100 401, 47 руб, из которых: сумма основного долга - 2 092 670, 53 руб, неустойка - 7 730, 94 руб, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 12).

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N N от 03.03.2020 в сумме 2 100 401, 47 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 702, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции. Ссылаясь на преюдицию решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.09.2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2020г. по иску Нечаева П.Г. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, защите прав потребителя, которыми в удовлетворении исковых требований Нечаеву П.Г. отказано, и установлен факт заключения кредитного договора N N от 03.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 14.2.2. и 14.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона истца. Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела судом установлены, ответчик их не оспаривал (л.д. 51).

Таким образом, условие ст. 820 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении кредитного договора соблюдено.

Подписав договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Довод заявителя жалобы о том, что передача банку смс-сообщения, содержащего пароль, полученный от банка, не свидетельствует о заключении кредитного договора, не может быть признан обоснованным, поскольку, вопреки суждениям заявителя, подтверждает его волеизъявление на подписание договора и факт его заключения.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора, зачисление и последующее списание денежных средств со счета ответчика произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет ответчика денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что он не заключал кредитный договор и не получал денежных средств, не нашли своего подтверждения в суде.

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Доводы о мошеннических действиях неустановленных следствием лиц в отношении заявителя судом апелляционной инстанции исследовались, признаны необоснованными. Суд кассационной инстанции соглашается с такой позицией суда, полагая, что фактические действия заявителя свидетельствуют об его осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, сделка по кредитованию недействительной по основанию ее совершения под влиянием заблуждения или обмана не признавалась.

Доводы о том, что суды неправильно истолковали условия договора о комплексном банковском обслуживании, а именно его п.п. 14.2.2-14.2.3, ограничивающие клиента банка в передаче третьим лицам средств доступа, кодового слова, пароля, использующихся для получения услуг банка, а также обязывающие клиента по незамедлительному извещению об этом банка, указывая, что данные положения не возлагают на него ответственность, не свидетельствуют о том, что обязательства по исполнению кредитного договора у ответчика не возникли в соответствии с заключенным кредитным договором.

Доводы о фактическом отсутствии у заявителя жалобы возможности пользоваться телефоном до 09.03.2020г. в связи с нахождением в реанимационном отделении лечебного учреждения в связи с операцией, не подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова