Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14819/2021[88-17848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-000020-49 по иску Филипповой Т.Ю. к Округиной Л.С. о прекращении долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре

по кассационной жалобе Филипповой Т.Ю. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Округиной Л.С. о прекращении долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре. Просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; выделить в собственность истца часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: часть Лит. А: помещение N, состоящее из помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м; выделить в собственность ответчика часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: часть Лит. А: помещение N, состоящее из помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на здание (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес".

Требования истца мотивированы тем, что Филипповой Т.Ю. на основании договора купли-продажи (дома) части дома от 27 сентября 1997 г. принадлежит "данные изъяты" доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 18 августа 2004 г.

Согласно пункту 3 технического паспорта на здание (жилой дом) другая "данные изъяты" доля вышеуказанного жилого дома принадлежит Округиной Л.С. на основании договора купли-продажи от 19 октября 1990 г.

Дом 1927 г. постройки имеет большой износ, его рыночная стоимость в настоящий момент составляет "данные изъяты" руб. В момент приобретения дома, последний имел общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую площадь "данные изъяты" кв.м, был фактически разделён на две изолированные части, имел два отдельных выхода, отдельные коммуникации.

Истец пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте Лит. А, - помещением N, состоящим из помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. Округина Л.С. пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом плане Лит. А, - помещением N, состоящим из помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м.

До настоящего времени дом существует в неизменном виде, реконструкции, перепланировок дома не производилось.

За время пользования домом между сторонами возникли конфликты, связанные с пользованием домом, оформлением прав на него и на расположенный под домом земельный участок.

Земельный участок под домом имеет площадь "данные изъяты" кв.м, в собственности у сторон не находится, также фактически разделён на две части, пользование которыми сторонами осуществляется раздельно.

На части земельного участка, находящегося в пользовании истца, имеются хозяйственные постройки с Лит. Г2, Г12, Г11, Г6, Г5, Г8, Г9, на части земельного участка, находящегося в пользовании Округиной Л.С, имеются хозяйственные постройки с Лит. Г7, ГЗ, Г1, Г, Г4, Г13, Г10. Части земельного участка разделены забором. Филиппова Т.Ю. желает самостоятельно распоряжаться принадлежащей ей частью жилого дома.

Указывает, что в отношении спорного здания (жилого дома) в силу его архитектурно-конструктивных особенностей может быть осуществлён раздел, в результате которого образуются объекты недвижимости такого же вида, каким был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости при этом прекращает своё существование. Образованные объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Осуществление указанных действий возможно на земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, в том числе с учётом требований к минимальному размеру земельного участка, и соотнесении таких действия с видом разрешённого использования земельного участка.

В спорном доме при его разделе не образуется мест общего пользования, следовательно, спорный дом можно рассматривать как дом блокированной застройки.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Филипповой Т.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что заключение ООО "Солант", свидетельствующее об аварийности жилого дома, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательством об аварийности жилого дома может являться только заключение межведомственной комиссии и принятое на его основе решение органа местного самоуправления. Состояние жилого дома не может препятствовать его разделу. Настаивает на том, что её дом находится в пригодном для проживания состоянии.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Отсутствие права собственности сторон на земельный участок не может препятствовать разделу жилого дома.

В судебном заседании Филиппова Т.Ю, настаивала на доводах кассационной жалобы. Округина Л.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются долевыми (по 1/2 доле) сособственниками жилого дома, расположенного в "адрес".

Согласно сведениям технического паспорта одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1927 года постройки, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую площадь - "данные изъяты" кв.м. Жилой дом состоит из двух жилых помещений: жилое помещение N состоит из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, правообладателем которых является Филиппова Т.Ю.; жилое помещение N состоит из жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, правообладателем которых является Округина Л.С.

Согласно выполненному ООО "Солант" заключению от 27 января 2020 г. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания дома Лит. А в части помещения N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Филипповой Т.Ю, строительные конструкции здания Лит. А с сенями Лит. а, в части помещение N, в целом находятся в ограниченно техническом состоянии, а это значит, что помещение N можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве помещения квартиры. Выявленные конструктивные особенности помещения N позволяют эксплуатировать помещения N и N независимо друг от друга, то есть они являются функционально независимыми друг от друга.

Из заключения ООО "Солант" от 7 февраля 2020 г. следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания дома Лит. А, расположенного по адресу: "адрес", в части помещения, принадлежащего Округиной Л.С, состояние строительных конструкций здания дома Лит. А с сенями Лит. а оценивается как аварийное (неработоспособное) техническое состояние, полный износ составляет 75, 75%, эксплуатация здания дома Лит. А с сенями Лит. а и проживание в нём невозможно и опасно, так как износ строительных конструкций достиг предельной черты, за которой уже начинаются необратимые последствия, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийное техническое состояние жилого дома, его части исключает возможность признания этой части дома пригодной для проживания, что препятствует разделу жилого дома в целом. При этом суд также исходил из того, что с требованиями относительно правовой определённости земельного участка площадью 1483, 99 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 14 марта 2017 г. NД23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки" каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

При этом земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашённый Земельным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, стороны не обладают. Доказательств, подтверждающих, что под каждым жилым помещением в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок, не представлено.

Из правоустанавливающих документов следует, что жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, указано как объект права в качестве индивидуального жилого дома.

Истец настаивает на выделении в собственность сторон самостоятельных объектов недвижимости - блоков жилого дома блокированной застройки.

Однако, доказательств, позволяющих отнести спорный объект к жилому дому блокированной застройки, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установив отсутствие технической возможности раздела спорного имущества в натуре, приняв во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов суды предыдущих инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно в порядке ст. 166 ГПК РФ рассмотрено ходатайство об уточнении иска и отказано в принятии уточнений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи