Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14956/2021[88-14162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Атлантик Моторс" к Асламову Олегу Германовичу о взыскании расходов за услуги по хранению автомобиля, расходов за диагностические работы, обязании вывести автомобиль, по кассационной жалобе ООО "Атлантик Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Атлантик Моторс" обратилось в суд с иском к Асламову О.Г. о взыскании расходов за услуги по хранению автомобиля, расходов за диагностические работы, обязании вывести автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 года Асламов О.Г. передал принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET Spark СТО "Атлантик Моторс" с целью производства диагностических мероприятий для определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль принят на основании приемо-сдаточного акта от 12.09.2019 года. В акте ответчиком перечислены признаки неисправностей. Согласованная сторонами стоимость диагностических работ составила 1355 руб. После завершения диагностических работ сотрудники СТО "Атлантик Моторс" в телефоном режиме, а также путем направления уведомлений неоднократно приглашали ответчика для ознакомления с результатам дефектовочных работ и определения порядка и условий дальнейшего ремонта, а затем и о вывозе автомобиль из СТО. Обращения ответчиком оставлены без рассмотрения, автомобиль продолжает простаивать на территории СТО. Период платного хранения автомобиля с 08.10.2019 года по 10.06.2020 года составляет 252 дня, что исходя из стоимости хранения в размере 300 руб. в сутки составляет 75 600 руб. в соответствии с Правилами по оказанию услуг по техническому облуживанию и ремонту ТС на СТО "Атлантик Моторс".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению принадлежащего ему автомобиля в размере 75 600 руб, взыскать задолженность за диагностические работы в размере 1 355 руб, обязать ответчика вывезти принадлежащий ему автомобиль с территории автосалона ООО "Атлантик Моторс" в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021г, с Асламова Олега Германовича в пользу ООО "Атлантик Моторс" взысканы расходы за диагностику в размере 1 355 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Атлантик Моторс" к Асламову Олегу Германовичу в оставшейся части отказано.

ООО "Атлантик Моторс" не согласилось с данными судебными постановлениями, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что двигатель на автомобиле истца был разобран ООО "Атлантик Моторс", не основан на доказательствах и пояснениях стороны истца. Указывает, что частичная разборка ДВС является этапом диагностических работ, без производства которых невозможно определить объем ремонта. Проведение работ по частичной разборке ДВС было согласовано с ответчиком устно, что им не отрицалось, необходимость письменно согласовывать такие работы не имелось, вопреки выводам судебных инстанций. Суды не дали оценку тому, что работы по приведению в исходное положение ДВС автомобиля ответчика не были произведены исключительно из-за ответчика, отказавшегося от бесплатной сборки ДВС после диагностики, что подтверждается направлением ответчику уведомлений, на которые ответ не получен. Автомобиль ответчика находится на СТО истца 21 месяц, с декабря 2019г. ответчик не обращается к истцу с какими бы то ни было требованиями в отношении автомобиля, не отвечает на уведомления истца, чем фактически переложил бремя по содержанию его имущества на истца, извлекает преимущества, учитывая, что территория истца охраняется. В этом заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом. Полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об обязанности истца бесплатно хранить автомобиль ответчика после выполнения работ по диагностике.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Атлантик Моторс" Мироненко И.М. доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик Асламов О.Г. против доводов жалобы возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом при вынесении апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 года Асламов О.Г. передал, а ООО "Атлантик Моторе" приняло для производства ремонта принадлежащий ответчику автомобиль марки Chevrolet Spark, госномер N, что подтверждено подписями сторон в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду.

В указанном акте в разделе "работы, которые необходимо произвести", "неполадки и дефекты, которые необходимо устранить" указано: не включается сцепление, сифонит воздух вниз с левой стороны двигателя в районе сцепления, чтение кодов чека ДВС, с правой стороны ДВС инспекция "течи".

Согласно заказ-наряду N от 12.09.2019 года сторонами согласовано проведение диагностических работ: педаль сцепления, инспекция; ДВС "чтение кодов без поиска неисправности); течь жидкостей, инспекция. Стоимость данных работ определена - 1 355 рублей.

В указанном заказ-наряде приведены результаты диагностики, в том числе, указано, что требуется замена сцепления, инспекция мелких частей двигателя, вилка под вопросом, требуется инспекция со снятием КПП.

Истцом представлен счет на оплату N 2145 от 04.10.2019 года, в котором в качестве покупателя указан Асламов О.Г, а также приведен перечень запасных частей на общую сумму 27 767 рублей.

ООО "Атлантик Моторс" направил ответчику проект Соглашения от 11.12.2019г. года, согласно которому Общество обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля истца в срок 45 дней с момента оплаты ремонтных работ и запасных частей согласно прилагаемому акту на сумму 31 676 рублей.

23.12.2019г. ООО "Атлантик Моторе в адрес Асламова О.Г. направило

письмо, в котором сообщило об отзыве ранее направленного Соглашения от 11.12.2019г, заявило о возможности проведения ремонта по ценам, утвержденным в ООО "Атлантик Моторе" согласно счету от 4.10.2019 года; предложено Асламову О.Г. в срок до 10.01.2020 года согласовать восстановительный ремонт автомобиля, а также сообщено, что в случае несогласия на производство восстановительного ремонта, автомобиль будет приведен в первичное состояние и передан Асламову О.Г. Предложено оплатить стоимость диагностических работ в размере 2 155 рублей и вывезти автомобиль с территории ООО "Атлантик Моторе" к 10.01.2019 года.

Указанное письмо получено Асламовым О.Г, 1.02.2020 года.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Асламовым О.Г. не оплачены согласованные и выполненные истцом диагностические работы на сумму 1 355 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Отказывая ООО "Атлантик Моторс" в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, а также о возложении обязанности забрать автомобиль с территории СТО, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельный договор хранения автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, а автомобиль был сдан истцу для проведения ремонта.

Принимая во внимание, что до письменного согласования с Асламовым О.Г. перечня ремонтных работ и стоимости ремонта ООО "Атлантик Моторс" произвело разбор двигателя автомобиля, а также учитывая, что в настоящее время работы по производству ремонта автомобиля либо приведению его в исходное состояние после разбора двигателя не выполнены, уведомление о необходимости принять работу и забрать автомобиль ответчику не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей оснований для взыскания с ответчика платы за хранение автомобиля на территории СТО ООО "Атлантик Моторс" и возложения обязанности забрать автомобиль, который находится в неисправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции оснований согласился с данными выводами суда. Учитывая, что ООО "Атлантик Моторс" допустило разбор двигателя до получения письменного согласования от Асламова О.Г. ремонтных работ, в исходное состояние двигатель не привело, автомобиль находится в неисправном состоянии, судебная коллегия признала неправомерными доводы апелляционной жалобы ООО "Атлантик Моторс" об уклонении ответчика от согласования ремонтных работ, в связи с чем признала необоснованными требования к потребителю о взыскании вознаграждения за хранение вещи, переданной для производства работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 Правил "Оказания услуг по техническому облуживанию и ремонту автомобилей" на СТО Атлантик Моторс оплата выполненных работ и прием автомобиля осуществляется клиентом в течение 3 дней после извещения о готовности. При увеличении данного периода (3 суток) автомобиль считается переданным на ответственное хранение, за которое взимается плата в размере 300 руб. в сутки.

С указанными Правилами Асламов О.Г. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Подпунктам г, ж пункта 15 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

В соответствии с п.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч.4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу ч.2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из приведенных положений следует обязанность подрядчика довести до заказчика информацию о предполагаемой работе, ее цене. Хранение переданной для ремонта вещи является обязанностью исполнителя, который должен вернуть вещь в состоянии, переданном исполнителя с учетом естественного ухудшения. Плата за хранение вещи применительно к рассматриваемому делу подлежит уплате поклажедателем в случае нарушения срока получения вещи у хранителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом надлежало письменно и до начала работ по ремонту ДВС согласовать их перечень, а также стоимость с ответчиком.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства разбора двигателя автомобиля Асламова О.Г. в отсутствие согласования с ответчиком стоимости ремонта, неприведение двигателя в исходное положение, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика платы за хранение автомобиля, являющегося вынужденным по причине его неисправности.

Доводы заявителя жалобы о том, что разбор двигателя не подтвержден доказательствами по делу, опровергается его же доводами о необходимости частичного разбора в целях его диагностики.

Доводы об отсутствии согласия ответчика на приведение ДВС в исходное состояние являются надуманными, не освобождают подрядчика от устранения нарушений прав истца несанкционированным ремонтом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

В то же время, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлантик Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова