Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15141/2021[88-14178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Индустриальным районным судом г. Барнаула гражданское дело N 22RS0065-02-2019-002738-13 по иску Серегина Александра Александровича к Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в лице представителя Енушевской А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав пояснения представителя МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула Подлесных И.А, Серегина А.А, судебная коллегия

установила:

Серегин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" г. Барнаула (далее - МУП "Горэлектротранс" "адрес"), Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 г. истец на принадлежащем ему автомобиле Мазда 6, г/н N, двигался по "адрес", в районе "адрес", наехал на препятствие, образовавшееся вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на трамвайном переезде, вследствие чего автомобиль истца зацепился за трамвайные рельсы и повредил выхлопную систему, кузов и другие части автомобиля.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 227 283 руб, расходы на проведение оценки ущерба - 3000 руб, составление нотариальной доверенности - 2000 руб, оплату государственной пошлины - 6859 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 г. исковые требования Серегина А.А. удовлетворены частично; с МУП "Горэлектротранс" "адрес" в пользу Серегина А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 227 283 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5473 руб, расходы на оценку ущерба 3000 руб, расходы на заключение специалиста по трасологии 8000 руб, всего взыскано 243 756 руб.; в удовлетворении требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Индустриального районного суда "адрес" края от 3 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" отменено. В указанной части принято новое решение, которым с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", МУП "Горэлектротранс" в солидарном порядке в пользу Серегина А.А. взысканы в возмещение ущерба 227 283 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 473 руб, расходы на оценку ущерба 3 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста по трасологии 8 000 руб, всего 243 756 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в солидарном порядке с МУП "Горэлектротранс" "адрес" в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 227 283 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5473 руб, расходов на оценку ущерба 3000 руб, расходов по оплате услуг специалиста по трасологии 8000 руб, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31 марта 2021 г. решение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба с МУП "Горэлектротранс" "адрес" и отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" отменено. Принято в указанной части новое решение, которым с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" в пользу Серегина А.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 227 283 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 473 руб, расходы на оценку ущерба 3 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста по трасологии 8 000 руб, всего взыскано 243 756 руб.; в удовлетворении требований, предъявленных к МУП "Горэлектротранс" "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" в лице представителя Енушевской А.В. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Кассатор выражает несогласие с возложением на заявителя ответственности за причинение Серегину А.А. ущерба, указывая, что лицом, эксплуатирующим трамвайный переезд, в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Правилами благоустройства территории городского округа - "адрес", договором о закреплении муниципального имущества и Уставом МУП "Горэлектротранс" является именно данное лицо, которое также осуществляет капитальный и текущий ремонт переезда. Указывает на отсутствие доказательств осуществления работ по устройству переезда по заданию Комитета. Кассатор ссылается на грубую неосторожность самого истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Мазда 6, г/н N.

16 апреля 2019 г в г. Барнауле на дорожном переезде через трамвайную линию на пересечении улиц Попова и 280-летия Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, г/н N, совершил наезд на препятствие в виде трамвайного рельса со стороны "адрес".

Определением от 17 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Серегина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт нарушения Серегиным А.А. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, несоблюдение скоростного режима, не установлен.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения N 806-19-ПЭ от 25 декабря 2019 г, выполненного ООО "Профит Эксперт", экспертного заключения N 4271-Б/19, выполненного ООО "Алтайское Бюро Оценки" по инициативе истца, выводы которых сводятся к тому, что дорожное покрытие на автомобильном переезде через трамвайные пути на пересечении улиц Попова и 280-летия Барнаула не соответствует установленным эксплуатационным требованиям, принимая во внимание, что вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а также установив, что участок дороги, пересекающий трамвайные пути, на котором выявлено препятствие в виде разрушения асфальтного покрытия, включен в зону ответственности Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" в счет возмещения ущерба 227 283 руб, а также судебных расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не ответственен за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2.1.16 Правил благоустройства городского округа, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N15, содержание железнодорожных путей, трамвайных переездов, проходящих в границах города, осуществляется силами и средствами организаций, эксплуатирующих такие объекты.

Автомобильная дорога на участке переезда через трамвайные пути на пересечении улиц Попова и 280-летия Барнаула, является дорогой, предназначенной для переезда автомобилями трамвайных путей. Дорожное полотно не числится на балансе МУП "Горэлектротранс" "адрес", и, согласно Уставу предприятия, утвержденному Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" и Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и связи 8 ноября 2010 г. N1450/02, содержание автомобильной дороги на участке трамвайного переезда не относится к видам деятельности МУП.

В соответствии с вышеприведенными Правилами благоустройства, организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации указаны в числе основных целей и задач деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач Комитет разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.

Согласно пункту 3.7.2 названных Правил благоустройства организация содержания эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

Поскольку установлено, что рельсы имеют повреждения от ударов, переезжающих автомобилей, а не в связи с контактом с электротранспортом (с трамваем), при установленном нарушении технических требований к асфальтному покрытию вблизи головки и губы рельса, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и обнаруженными повреждениями рельсов в месте переезда не имеется, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на автомобильном переезде через трамвайные пути, на котором произошло ДТП, лежит на Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" в силу вышеприведенных Правил благоустройства городского округа, Положения о Комитете, установив, что ответчик, взяв на себя обязательство по содержанию указанного участка дороги, не исполнил надлежащим образом данные обязанности, а именно, своевременно не принял меры по надлежащему строительству переезда и удержанию его в технически исправном состоянии, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков и пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности только на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассатора о том, что водитель имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, несостоятельны, поскольку вины в действиях водителя Серегина А.А. не установлено, соответственно, при отсутствии в действиях водителя каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения, суд правомерно удовлетворил иск путем взыскания материального ущерба с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" как лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, транспорта и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова