Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15259/2021[88-17402/2021]

N 88-17402/2021, 2-914/2020

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бадоговой Ксении Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "РедКар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что ответчик продал истице бывший в употреблении дизельный двигатель с недостатками, которые проявились при его эксплуатации в виде потери мощности, накопления паров газов.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение, выражая несогласие с недоказанностью оснований иска, с выводами экспертных исследований, в том числе повторной судебной экспертизы, с выводами судов о чинении ей препятствий экспертам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 79 ГПК РФ и исходили из того, что истица не предоставила доказательств продажи ей бывшего в употреблении автомобильного двигателя внутреннего сгорания со скрытыми недостатками, на который гарантия установлена не была, а экспертными исследованиями, в том числе повторной судебной экспертизой, пояснениями экспертов, данных в том числе суду апелляционной инстанции, подтверждается неоднократный отказ стороны истца от разбора двигателя, доливки масла, проведения ходовых испытаний, в отсутствие которых невозможно установить наличие или отсутствие недостатков двигателя и причин (времени) их возникновения.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова