Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15361/2021[88-18315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0010-01-2020-001230-14 по иску Дайнзанова Владимира Гармаевича к ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" о взыскании утраченного заработка, штрафа, расходов на представителя, по кассационной жалобе Дайнзанова Владимира Гармаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Дайнзанов В.Г. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" о взыскании утраченного заработка за период с 1 августа 2018г. по 1 августа 2019 г. в сумме 89 827 руб, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года он получил перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с повреждением суставной площадки со смещением отломков с отрывом медальной лодыжки. С полученной травмой был доставлен в Иволгинскую ЦРБ. В результате первую медицинскую помощь оказывал врач - хирург Цыбиков А.Л, объема медицинской помощи было недостаточно, врачом Цыбиковым А.Л. была допущена врачебная ошибка лечебно - тактического характера. 11 апреля 2012 года истец обратился к врачу травматологу - ортопеду Ардонову Ф.В, которым также была допущена врачебная ошибка лечебно - тактического характера. 04 июня 2012 года Дайнзанов В.Г. пришел на прием врачу - хирургу Нордопову Б.Д, который также допустил врачебную ошибку лечебно - тактического характера. Таким образом, все врачи оказали медицинскую услугу некачественно. 15 июня 2015 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Иволгинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, 09 мая 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате совершения преступления врачами Иволгинской ЦРБ Дайнзанов В.Г. получил тяжкий вред здоровью, находился на больничном с 11 апреля 2012 года по 14 марта 2014 года. Дайнзанов был направлен на медицинское обследование, по результатам которого был уволен с работы 23 апреля 2014г. в соответствии с медицинским заключением. Решениями Иволгинского районного суда РБ от 18 января 2017 г, от 27 сентября 2018 г, ему взыскан утраченный заработок за потерю трудоспособности на срок установления инвалидности. С 01 августа 2018 г..инвалидность установлена бессрочно.

По его обращениям о взыскании утраченного заработка Иволгинская ЦРБ за период времени с 01 июля 2017года по 01 августа 2018 года произвела выплату по условиям заключенного мирового соглашения от 21 января 2019 года, за период с 01 июля 2018г. по 01 августа 2019года утраченный заработок взыскан решением Иволгинского районного суда от 10 декабря 2019 года. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Дайнзанов В.Г. обратился к ответчику с требованием оплатить утраченный заработок за период с 01 августа 2019 г..по 31 июля 2020 г..На данную претензию ответчик не ответил. Поэтому истец просит взыскать утраченный заработок в размере 30% за вышеуказанный период в сумме 89827 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" за несвоевременное разрешение его претензии, а также расходы на представителя - 20000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" Мижитова М.А, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что инвалидность Дайнзанову В.Г. установлена не в связи с травмой ноги и ненадлежащим лечением в Иволгинской ЦРБ, а по сопутствующей патологии. По требованию о взыскании 50% штрафа от присужденной судом суммы в пользу потребителя просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку на данный момент у ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" имеются финансовые трудности. Полагает, что размер оплаты услуг представителя истца в размере 20 000 рублей необоснованно завышен.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020г. иск Дайнзанова В.Г. к ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" удовлетворен. С ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" в пользу Дайнзанова В.Г. взыскан утраченный заработок за период с 1 августа 2019 г, по 31 июля 2020 г. в сумме 89827 руб, штраф в размере 44913 руб, 50 коп, расходы на представителя в сумме 10000 руб, а всего 144740 руб, 50 коп. С ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" госпошлина в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4034 руб, 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020г. отменено в части взыскания штрафа. В удовлетворении исковых требований Дайнзанова В.Г. к ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" о взыскании штрафа отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дайнзанов В.Г. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021г. и принять новое судебное постановление, оставив решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020г. в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в результате допущенной врачебной ошибки ему был причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка. Именно из - за некачественного оказания услуги он был вынужден уволиться с работы. В связи с чем он неоднократно обращался с претензиями в Иволгинскую ЦРБ, а затем и с исковыми требованиями в суд о взыскании с больницы причиненного ущерба в виде утраченного заработка. Отменяя решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020г. в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия неверно применила правовые нормы Закона "О защите прав потребителей", признав, что предметом спора является не некачественное оказание медицинских услуг, а отношения по поводу причинения вреда, на которые Закон О защите прав потребителей не распространяется. С такой позицией суда апелляционной инстанции заявитель не согласен, указывая, что обращение с настоящим иском вызвано оказанием ему некачественной медицинской помощи.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 10 апреля 2012 года истец Дайнзанов В.Г. при падении с лестницы получил перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с повреждением суставной площадки со смещением отломков с отрывом медальной лодыжки.

Врачами МУЗ "Иволгинская ЦРБ", ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к причинению пациенту Дайнзанову В.Г. тяжкого вреда здоровью.

20.09.2018 г. Дайнзанову В.Г. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию повторно, с 01.08.2018 г, бессрочно.

Приказом N 674 л/с от 16 апреля 2014 года Филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" Дайнзанов В.Г. уволен с 23 апреля 2014 года по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2014 г.) взыскана с ГБУЗ "Иволгинская ЦРБ" в пользу Дайнзанова В.Г. компенсация морального вреда 100 000 руб. по факту некачественного оказания врачами ГБУЗ "Иволгинская ЦРБ" медицинской помощи.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу истца с ответчика взыскан утраченный заработок за период с 11 апреля 2012 г. по 1 августа 2019 г.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы профессиональной пригодности, проведенной с 30 октября 2020года по 26 ноября 2020года ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" Минтруда России бюро N 12, у Дайнзанова В.Г. с 01 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Третья группа инвалидности установлена не по последствиям травмы от 10 апреля 2012г, а по патологии сердечно-сосудистой системы, нервной системы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 21 ст. 2, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, 1068, ч.1 ст. 1085, ч.1 и ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании утраченного заработка, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, наличием причинно-следственной связи между действиями врачей по оказанию ненадлежащей медицинской помощи и последствиями для здоровья истца, повлекшими утрату заработка.

В данной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат.

Кроме того, сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с больницы в пользу Дайнзанова В.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44913, 50руб, указав на то, что в добровольном порядке больницей требования потребителя о возмещении утраченного заработка не были удовлетворены.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала незаконным решение районного суда в части удовлетворения требований Дайнзанова В.Г. о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", указав на неправильное применение судом норм материального права, учитывая, что предметом спора является не некачественное оказание медицинских услуг, регулируемых указанным законом, а деликтные обязательства, которые данным законом не регулируются.

Суд кассационной инстанции считает невозможным согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вопрос о качестве оказанной Дайнзанову В.Г. медицинской помощи в 2012г. разрешался ранее с принятием судебного акта, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Дайнзанов В.Г. обращался к ответчику с претензией 05.08.2020г, в которой просил возместить ему утраченный заработок, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции признал требуемое истцом возмещение ущербом, однако не установилего связь с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком.

Такой вывод судебной коллегии противоречит ее же выводу об обоснованном удовлетворении судом иска Дайнзанова В.Г. о возмещении утраченного по вине ответчика заработка, кроме того, сделан с нарушением вышеприведенных норм права, предусматривающих право потребителя на взыскание штрафа за невыполнение исполнителем законного требования в добровольном порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции с отказом в иске и направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021г. отменить в части отмены решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер