Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15372/2021[88-14589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-006913-59 по иску Бурнашова Юрия Алексеевича к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", бюджетному учреждению г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Куйбышевским районным судом г. Омска, пояснения представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Филимонову О.П, представителя БУ "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" Спиркина В.И,

УСТАНОВИЛА:

Бурнашов Ю.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ"), бюджетному учреждению г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (далее - БУ "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2020 г. около 9 час. 00 мин. на Фрунзенском мосту в районе ул. Большая Луговая в г. Омске в результате попадания щебня было повреждено лобовое стекло автомобиля BMW 750Li, г/н N. Стоимость работ по замене лобового стекла, включая стоимость стекла, составила 109 391, 43 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 109 391, 43 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г, исковые требования Бурнашова Ю.А. удовлетворены частично; с БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Бурнашова Ю.А. взысканы убытки в размере 87 513, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель БУ г. Омска "УДКХ" Филимонова О.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает, что, удовлетворяя исковые требования Бурнашова Ю.А. к бюджетному учреждению г. Омска "УДКХ", судебные инстанции в нарушение закона, руководствовались муниципальным заданием и объяснениями учредителя, однако не учли положения ст. 210 ГК РФ. Считает, что суд, возложив ответственность на заявителя, необоснованно сузил перечень работ, входящих в перечень работ по содержанию моста, осуществляемых БУ "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства", исключив работы по уборке мостового полотна. В то же время, содержание моста существенно отличается от содержания автомобильных дорог. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства вины третьего лица. Суд не установил, являлся ли оставленный на мостовом полотне щебень, результатом работ на мосту либо результатом бездействия ответчиков.

На кассационную жалобу от БУ "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" в лице директора Зурнаджан Г.М. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля BMW 750Li, г/н N.

3 июля 2020 г. около 9 час. 00 мин. на Фрунзенском мосту в районе "адрес" в "адрес" в результате попадания щебня было повреждено лобовое стекло автомобиля. Стоимость работ по замене лобового стекла, включая стоимость стекла, составила 109 391, 43 руб.

Определением должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Омску от 3 июля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно калькуляции ООО "Барс-НВ" от 3 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 109 391, 43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате попадания щебня в лобовое стекло автомобиля на Фрунзенском мосту, причиной которого явилось ненадлежащее содержание проезжей части со стороны БУ г. Омска "УДХБ", тогда как указанным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и исполнение своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия или доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бурнашова Ю.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие представителя заявителя с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 октября 2007 г. N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3). Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п.3 ст.3).

Решением Омского городского Совета от 18 июля 2018 г. N 74 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 2.2. Устава БУ "УДХБ", утвержденного приказом первого заместителя Мэра г. Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 8 октября 2015 г. N 105, предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

В указанной связи Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (п. 2.3).

Муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ города Омска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов БУ г. Омска "УДХБ" предусмотрено, в том числе, летнее содержание автомобильных дорог общего пользования, в которое входит: механизированная очистка покрытий от пыли и грязи (без увлажнения); механизированная очистка покрытий от пыли и грязи (с увлажнением); очистка проезжей части вакуумно-подметательной машиной.

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд обоснованно исходил из того, что функция механизированной уборки проезжей части моста "Фрунзенский" через реку Омь входит в обязанность БУ г. Омска "УДХБ".

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик БУ г. Омска "УДХБ" является лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия, на котором в виде россыпи находился щебень, в результате попадания которого был причинен вред автомобилю истца, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика БУ г. Омска "УДХБ" в пользу истца причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о принятии судом решения в пользу истца без представления достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика БУ г. Омска "УДХБ" и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях третьего лица вины в причинении имуществу истца ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах ответчиком суду представлено не было.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова