Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15385/2021[88-17177/2021]

N 88-17177/2021, 2-309/2021

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юдина Бориса Игоревича к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован повреждением автомобиля истца наездом на бетонный блок, что не удалось предотвратить вследствие темного времени суток, дождя, нарушения ответчиком как подрядчиком по ремонту краевой автодороги правил размещения предупреждающих дорожных знаков, светоотражающих элементов, освещения места ремонта и ограждающих конструкций.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком, правил размещения предупреждающих дорожных знаков, светоотражающих элементов, освещения места ремонта и ограждающих конструкций не нарушал, истец сам нарушил правила дорожного движения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик, осуществлявший работы по ремонту краевой автодороги, разместил на ней бетонный блок с целью ограждения открытого колодезного люка, однако не обозначил его опознавательными и предупреждающими знаками, не обеспечил освещение данного участка дороги, вследствие чего истец, не нарушивший правил дорожного движения, не смог своевременно заметить препятствие на дороги, предотвратить наезд на него, повредив принадлежащий ему автомобиль, в результате чего по вине ответчика истцу причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно выполнения ответчиком всех правил ремонта и нарушения истцом правил дорожного движения с применением норм материального права не связаны, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка кассатора на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не был непосредственным исполнителем работ, а надлежащим ответчиком должен быть соответствующий субподрядчик, отклоняется как основанная на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку иск основан на ненадлежащем содержании и выполнении ремонта автодороги, истец мог предъявить его не только к подрядчику по ремонту автодороги, но и к её собственнику (законному владельцу), к субподрядчику либо одновременно к нескольким или ко всем по своему выбору. Тот факт, что данные лица последовательно заказывали другим лицам выполнение конкретного объёма ремонтных работ создает соответствующие договорные обязательства между ними, а стало быть ответственность за их нарушение возникает между ними и никак не влияет на на истца, не участвующего в этих обязательствах, а потому не связанного этими правоотношениями в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова