Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15423/2021[88-14491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригера Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании суммы по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Союз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Кригер А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО "Союз" о взыскании суммы, уплаченной им по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора подряда от 15 августа 2018 года ООО "Союз" приняло на себя обязательство возвести для него индивидуальный жилой дом, площадью 54 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". Срок выполнения работ определен по 31 декабря 2018 года. Стоимость работ по строительству жилого дома составляет 1 925 154 рублей и полностью оплачена им как заказчиком. 27 августа 2018 года сторонами был подписан акт выполненных работ. В дальнейшем в жилом доме выявлены существенные недостатки в виде трещин в фундаменте, наружных и внутренних стенах, не выполнена гидроизоляция фундамента, отсутствует отмостка, отсутствует утепление стен, наблюдается промерзание, наличие грибка на внутренней поверхности стен. С учетом данных недостатков Кригер А.В. в указанном доме не проживал и отказывается от его эксплуатации. В связи с отказом от исполнения договора им было предъявлено ответчику требование о компенсации стоимости работ по строительству дома, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО "Союз" в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг по строительству дома в размере 1 925 154 рублей, неустойку в размере 1925 154 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020г. Кригеру Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021г. решение Каратузского районного суда Красноярского края от 20.11.2020 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кригера Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворены частично. С ООО "Союз" в пользу Кригера А.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг по строительству дома сумму в размере 192 515, 4 руб, неустойка 15000 руб, денежная компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. Взыскана с ООО "Союз" в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края социальная выплата в размере 1732638, 6 рублей, предоставленная Кригеру А.ВВ. как участнику договора об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста), являющейся участником подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий" государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" с использованием на эти цели социальной выплаты, в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда от 15.08.2018 г, заключенного между Кригером Андреем Владимировичем и ООО "Союз".

С апелляционным определением не согласился ответчик ООО "Союз", обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Каратузского районного суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона рассмотрел новое материально-правовое требование в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешилвопрос о праве собственности на строительные материалы, об оформлении права на земельный участок, что могло иметь место только в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Удовлетворяя требование о взыскании с ООО "Союз" социальной выплаты с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд фактически признал его субъектом спорного материально-правового отношения. Между тем апелляционное определение по настоящему делу является неисполнимым, поскольку право собственности на выстроенный дом Кригер А.В. не оформил, земельный участок, выделенный истцу для строительства до совершения истцом действий по отказу от этого права, остается в собственности истца. При этом, признав ООО "Союз" собственником всех материалов, из которых выстроен дом, суд не отразил свой вывод в резолютивной части апелляционного определения, не указал, как право на земельный участок должно перейти к ООО "Союз", если в силу прямого указания закона юридическому лицу земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов, и каким образом ответчик может обязать истца отказаться от прав на земельный участок. Как, по мнению суда, должно быть оформлено право собственности на жилой дом, не введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, с учетом того, что разрешение на строительство было выдано истцу.

Не согласен заявитель и с выводами с выводами суда в части наличия причинно-следственной связи между недостатками дома и строительными работами. Так, согласно экспертному заключению, причинами недостатков являются нарушение температурно-влажного режима, неравномерная усадка дома, подвижность грунтов, намокание цокольной части фундамента. При этом установление отмостков и проведение инженерно-геодезических изысканий не входило в обязанности ответчика по договору. Нарушение температурно-влажного режима дома является дефектом эксплуатации, а не строительства, и недостатки являются устранимыми.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Союз" Мороз Е.Н, действующая на основании доверенности от 10.04.2020 сроком на 3 года, доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судам норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебных постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 г. между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, КГБУЗ "Каратузская районная больница" и на момент подписания договора врачом указанной больницы Кригером А.В. заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста), являющейся участником подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий" государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" с использованием на эти цели социальной выплаты.

В рамках указанного договора Министерство обязалось предоставить участнику подпрограммы Социальную выплату на условиях и в порядке, предусмотренных подпрограммой и вправе истребовать в судебном порядке от участника подпрограммы средства в размере предоставленной Социальной выплаты в случае невыполнения участником подпрограммы обязательств, предусмотренных договором. Участник подпрограммы, в свою очередь, обязуется осуществить регистрацию права собственности на жилое помещение, построенное с привлечением Социальной выплаты, не позднее чем в течение трех лет с даты предоставления Социальной выплаты, работать у работодателя по трудовому договору не менее пяти лет со дня предоставления ему Социальной выплаты, использовать Социальную выплату на условиях и в порядке, предусмотренных Подпрограммой и Договором.

Согласно Постановлению администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в собственность бесплатно без проведения торгов земельный участок площадью 1045 кв.м, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу "адрес" с. "адрес" Заречный, 61 "в".

Основанием для издания Постановления явилось заявление Кригера А.В, свидетельство о предоставлении ему социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 25.06.2018 г.

15.08.2018 года истец Кригер А.В. заключил с ООО "Союз" договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу указанном выше земельном участке, по которому подрядчик ООО "Союз" обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 54 кв.м, по адресу с. "адрес" N "в" для участника подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий" государственной программы "адрес" "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 г.г.". В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять готовый к эксплуатации индивидуальный жилой дом и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ устанавливается сметным расчетом и определена в размере 1925154 руб. за счет собственных средств Кригера А.В. в размере 1925154 руб. и предоставленной ему социальной выплаты в сумме 1 732638, 60 рублей.

27.08.2018 г. сторонами договора подряда подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1925154 руб, а также акт о приемке выполненных работ.

Согласно акту заказчик принял выполненные подрядчиком работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

28.09.2018 г. подрядчику ООО "Союз" произведена оплата в сумме 192 515, 4 рублей.

27.02.2020 г. Кригер А.В. направил в адрес ООО "Союз" уведомление о том, что возведенный ответчиком жилой дом по адресу "адрес", "адрес" "в" непригоден для проживания, поскольку имеет трещины на наружных и внутренних стенах, в том числе, несущих. Ссылаясь на данные нарушения, просит компенсировать убытки, понесенные истцом в виде оплаты стоимости строительных работ по возведению жилого дома на сумму 1925154 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозможностью проживания в выстроенном доме Кригер А.В. право собственности на выстроенный дом не оформил.

В соответствии с экспертным заключением Союза "Минусинская торгово-промышленная палата" N ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам судебной экспертизы, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу с. "адрес" Заречный, 61 "в" имеет строительные дефекты, часть которых является существенными, снижающими несущую способность жилого дома: трещины в кирпичной кладке (облицовка с наружной стороны дома) до 4 мм, трещины во внутреннем слое наружных стен из блоков СИБИТ до 4 мм.; трещины в бетонном фундаменте до 5 мм. Величина трещин с шириной раскрытия более 0, 5 мм является недопустимой. Указанные дефекты и недостатки создают в жилом доме условия, ухудшающие статус жизни проживающих в данном доме, однако их негативное воздействие можно технически устранить. Жилой дом по адресу с. "адрес" "адрес" пригоден для проживания, так как техническое состояние трещин, имеющихся на стенах жилого дома, не снижает несущую способность дома, отсутствуют факты недопустимых деформаций стен. Вместе с тем, несущие стены дома не в полной мере соответствуют требованиям по прочности и устойчивости. Наиболее вероятными причинами возникновения трещин являются неравномерная осадка дома и морозное пучение грунта. Отсутствие отмостки повлияло отрицательно на техническое состояние наружных ограждающих поверхностей дома. При наличии трещин в цокольной части дома физический износ фундаментов составляет 30%. Недостатки в виде плесени и грибка также возможно устранить при соблюдении температурно-влажностного режима в помещениях дома. Связи между наличием трещин в стенах и фундаменте дома и отсутствием его эксплуатации, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенного заключения строительной экспертизы, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком для истца индивидуальный жилой дом имеет строительные недостатки, в том числе существенные, однако данные недостатки являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения убытков только если допущенные подрядчиком недостатки являются как существенными, так и неустранимыми. Вместе с тем, строительные дефекты, допущенные ООО "Союз" при строительстве индивидуального жилого дома по адресу с. "адрес" "адрес" "в", могут быть устранены. Кроме того, суд учел, что договор подряда от 15.08.2018 г. исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку возведенный ответчиком жилой дом не имеет неустранимых недостатков и пригоден для использования по назначению (для проживания граждан), оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу всей стоимости строительных работ, оплаченной при заключении договора подряда от 15.08.2018 г. в размере 1925154 руб, а также производных исковых требований, не имеется.

С решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда. Признавая незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения иска Кригера А.В. оснований, судебная коллегия указала на то, что он сделан без учета регулирования спорных отношений помимо норм ГК РФ также законодательством о защите прав потребителей, которое судом первой инстанции не применено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные в выстроенном для истца жилом доме недостатки являлись существенными, руководствуясь п. 5 ст. 28, абз. 7 п. 1, п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца уплаченной им за строительство денежной суммы 192515, 4руб, неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора, с уменьшением ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000рублей, а также компенсации морального вреда 1000 рублей и штрафа 15000руб.

Принимая во внимание целевой характер социальной выплаты, за счет которой были в оставшейся части оплачены работы по договору подряда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что социальная выплата в размере 1732638, 6руб. подлежит взысканию в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли "адрес", её предоставившего. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности отказа от исполненного договора, судебная коллегия, применяя п. 3 ст. 29 акона "О защите прав потребителей" признала требования истца обоснованными, заявленными в пределах гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Такие недостатки в построенном ответчиком жилом доме установлены, при этом факт наличия только существенных недостатков уже достаточен для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя об оспаривании причинно-следственной связи между недостатками жилого дома и выполненными ответчиком строительными работами, не нашли своего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на выводы судебной экспертизы о том, что связи между наличием трещин в стенах и фундаменте дома и отсутствием его эксплуатации, не усматривается.

Доводы о том, что причинами возникновения трещин являются неравномерная осадка дома, морозное пучение грунта и отсутствие отмостки, не опровергают правильность выводов суда о вине ответчика в возникновении недостатков дома.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (ч. 2 ст. 716 ГК РФ)

Принимая во внимание приведенные нормы, установленную ч. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" презумпцию ответственности подрядчика, установленные судом обстоятельства, в том числе то, что отсутствие отмостки способствовало ухудшению состояния несущих конструкций дома, отсутствие эксплуатационных недостатков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по указанным доводам.

Взыскание социальной выплаты в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, привлеченного к участию в деле третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции подробно мотивировано с приведением правового обоснования, доводы кассатора правильность таких выводов не опровергают, как не нарушают и его прав, фактически предусматривают порядок исполнения решения суда, принятого в пользу Кригера А.В. о взыскании денежных средств.

Иные доводы о том, что суд фактически разрешилвопрос о праве собственности на строительные материалы, которые остались на земельном участке истца при невозможности переоформления права на земельный участок на ответчика, являющегося юридическим лицом, неисполнимость апелляционного определения, поскольку право собственности на выстроенный дом Кригер А.В. не оформил, земельный участок, выделенный истцу для строительства до совершения истцом действий по отказу от этого права, остается в собственности истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционное определение принято судом по заявленным истцом требованиям и основаниям, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактических обстоятельств дела не касаются, в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ отклоняются, и могут быть оценены в ином судебном производстве.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова