Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15437/2021[88-14656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-002604-13 по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" о поднятии и удалении подводного препятствия, по кассационной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" ФИО2 на решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" ФИО2

установила:

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обского БВП") о поднятии и удалении подводного препятствия.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления надзорных мероприятий установлено, что в настоящее время на территории Колпашевского района Томской области на акватории "адрес" реки Обь с 1961 года находится в затопленном состоянии судно "Пожарский". Указанное судно на навигацию 2019 года обозначено на карте р. Обь на участке "адрес", как затонувшее судно, без указания его владельца, который в настоящее время не установлен. В месте затопления судна "Пожарский" 12 августа 2019 г..в пределах судового хода при следовании рейсом Томск-Стрежевой получила повреждение несамоходная баржа в результате удара о подводное препятствие, которая затонула вместе грузом. Действующей администрацией бассейна внутренних водных путей на территории Обского бассейна, включающего Томскую область, является ФБУ "Администрация Обского БВП". Событие транспортного происшествия показало, что подводное препятствие, представляющее угрозу для судоходства, находилось на прежнем месте, и свидетельствует о низком качестве проведенных тральных работ. Причиной транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода. Согласно выводам заключения Обского УГРН Ространснадзора N З-А-1 установлено, что ФБУ "Администрация Обского обеспечения безопасности судоходства" осуществляет в бассейне водных путей содержание внутренних водных путей, и не обеспечило ограждение знаком опасности подводного препятствия на 1220 км реки Обь, чем нарушило п. 77 и п. 7.7. Приложения 4 Правил плавания, тем самым не исполнило надлежащим образом п. 421 Технического регламента. Нахождение подводного препятствия - затонувшего в 1961 году пассажирского теплохода "Пожарский", как указано в ответе ФБУ "Администрация Обского БВП" от 15 августа 2019 г, и его обломков в акватории 1220 км р. Обь создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства и значительно препятствует осуществлению деятельности на внутреннем водном транспорте.

Конкретных мер, направленных на поднятие и удаление данного судна с указанной акватории ФБУ "Администрация Обского БВП" не принято, что является нарушением ч. 1 ст. 49 КВВТ РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Томский транспортный прокурор просил возложить на ФБУ "Администрация Обского БВП" обязанность по организации подъема и удаления подводного препятствия - затонувшего в 1961 году пассажирского теплохода "Пожарский" и его обломков с акватории 1220 км р. Обь в Колпашевском районе Томской области в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. на ФБУ "Администрация Обского БВП" возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу организовать подъем и удаление затонувшего теплохода "Пожарский" и его обломков, расположенного на "адрес" км р. Обь в Колпашевском районе Томской области. С ФБУ "Администрация Обского БВП" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" ФИО2 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 3, 8, 34 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации ФБУ "Администрация Обского БВП" в силу возложенных на нее полномочий осуществляет содержание внутренних водных путей, которое заключается в содержании судовых ходов. По смыслу указанных норм, возложение на заявителя обязанности по удалению затонувшего судна возможно только в случае его нахождения в границах судового хода. Вместе с тем, возможное препятствие находится за кромкой судового хода, что в полной мере исключает опасность для судоходства. Кроме того, из ст. 49 КВВТ РФ следует, что Администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно, если владелец затонувшего судна не поднимет его в срок, установленный Кодексом, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на "утренних" водных путях путевым работам. Удовлетворяя исковые требования, судами не учтены необходимые условия, установленные ст. 49 КВВТ РФ. Более того, отмечает, что затонувший объект представляет собой металлические остатки, являющимися металлическим ломом черного металла, т.е. промышленными отходами, удаление которых не относится к обязанностям ответчика.

На кассационную жалобу и.о. транспортного прокурора г. Томска ФИО3 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, при осуществлении надзорных мероприятий Томской транспортной прокуратурой было установлено, что на территории "адрес" на акватории 1220 км "адрес" с 1961 года находится в затопленном состоянии судно "Пожарский". Указанное судно на навигацию 2019 года было обозначено на карте "адрес" на участке 1220 км как затонувшее судно, без указания его владельца, который в настоящее время не установлен.

12 августа 2019 г. в месте затопления судна "Пожарский" в пределах судового хода при следовании рейсом Томск - Стрежевой получила повреждения несамоходная баржа "НС-3016" в составе теплохода "БТМ-618" в результате удара о подводное препятствие. Впоследствии, 14 августа 2019 г, баржа "НС-3016" затонула вместе с грузом, состоящим из 723 штук железобетонных блоков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установив, что на внутреннем водном пути - реке Обь, находится затонувшее бесхозяйное судно "Пожарский", представляющее угрозу для судоходства, при этом мер по подъему судна в течение длительного времени не принимается, что приводит к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на ФБУ "Администрация Обского БВП" обязанности по подъему и удалению данного судна.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч.1 ст. 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на ответчика обязанностей, направленных на подъем и удаление судна, в соответствии с требованиями ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы ответчика, не возлагает не установленных законом обязанностей, соответствуют требованиям нормативных актов. В то ж время, установленный факт повреждения несамоходной баржи в результате подводного препятствия в 2019г. опровергает доводы заявителя об отсутствии опасности судоходству, препятствий рыболовству и т.п, вопреки доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что затопленное судно представляет собой металлический лом и его подъем не входит в обязанности заявителя, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по тому основанию, что доказательств, позволяющих отнести затонувшее судно, находящееся в акватории водного объекта, к отходам производства и потребления не представлено.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова