Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15453/2021[88-17391/2021]

N 88-17391/2021, 2-573/2021

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черкашиной Ольги Николаевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черкашина Александра Сергеевича, по кассационной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия представителя ответчика - Потудинского Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истицы причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, однако ответчик отказал в признании случая страховым, ссылаясь на то, что событие имело место вне автомобильной дороги.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, позволяющих исключить дорогу на гребне дамбы из автомобильных дорог.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и исходили из того, что заявленное событие, повлекшее повреждение автомобиля истицы, к страховому случаю не относится, поскольку произошло на гребне водооградительной дамбы, относящейся к гидротехническим сооружениям и не являющейся частью автомобильной дороги, в то время как страховым случаем по договору является причинение повреждений автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова