Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15713/2021[88-17738/2021]

N 88-17738/2021, 2-117/2021

г. Кемерово 2 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Петраковой Наталье Валерьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гуржапова Далая Николаевича, по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 100 тыс.руб. обоснован тем, что данную сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения за повреждение в дорожно-транспортном происшествии автомобиля потерпевшего Гуржапова, а ответчица, являясь причинителем вреда, не исполнила установленной законом обязанности по предоставлению своего автомобиля на осмотр по требованию страховщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 51400 руб.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что: 15 марта 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине водителя Петраковой, повреждён другой автомобиль водителя Гуржапова; документы о

дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК "Росгосстрах"; согласно экспертному заключению от 7 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 110 тыс.руб, на основании чего 1 июня 2020 г. Гуржапову выплачено 100 тыс.руб.; направленное 7 мая 2020 г. требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр Петраковой не исполнено.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 51400 рублей, иск удовлетворён в этой части.

Однако в нарушение положений ст. 56, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставлены без оценки суда возражения ответчицы о том, что она не получала требование о предоставлении её автомобиля на осмотр и надобности в осмотре автомобиля не было, поскольку предоставленные страховщику потерпевшим документы и автомобиль оказались достаточными для того, чтобы признать случай страховым, определить объём повреждений и оценить стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, эти обстоятельства имеют значение для дела, поскольку право регрессного требования согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объёма и стоимости восстановительного ремонта повреждённых комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.

Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защитой могут быть обеспечены лишь нарушенные права, то в отсутствие их нарушения иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в предмет доказывания факт нарушения прав истца включён не был и не устанавливался, то соответствующие нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко