Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15719/2021[88-16981/2021]

N 88-16981/2021, 2-55/2021

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гомбоевой Элеоноры Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о возмещении вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебных приставов-исполнителей Батомункуевой Дулсаны Жамсарановны и Семеновой Елены Борисовны, по кассационным жалобам сторон на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ представителей стороны ответчика - Игумновой А.И. по доверенности, Батомункуевой Д.Ж. и Семёновой Е.Б,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 760000 рублей вреда обоснован тем, что данная сумма уплачена Гомбоевой в ходе исполнительного производства в качестве судебной неустойки, которая должна быть исчислена по день фактического исполнения решения арбитражного суда об обязании Гомбоевой освободить объекты недвижимого имущества и передать их Нифонтову, службой судебных приставов неустойка рассчитана по 11 февраля 2018 г, хотя 28 ноября 2017 г. Гомбоева представила в службу заявление о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения на основании акта приёма-передачи имущества от 12 сентября 2017 г, поэтому с 28 ноября 2017 г. начисление неустойки незаконно, а уплаченные в счёт неустойки за период с 28 ноября 2017 г. по 11 февраля 2018 г. суммы подлежат взысканию в качестве убытков.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. названное решение суда отменено и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Гомбоевой взыскано 40000 рублей вреда.

Истица в кассационной жалобе просила отменить судебные акты и иск удовлетворить полностью, а ответчик - отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения (решение суда в силу его отмены не может быть предметом проверки) в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 г. по делу NА10-5943/2015 на Гомбоеву возложена обязанность освободить земельные участки и объекты недвижимости, передав их по актам приема-передачи Нифонтову.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 г. по делу NА10-5943/2015 с Гомбоевой в пользу Нифонтова в лице финансового управляющего Ербанова взыскано 10 тыс. руб. судебной неустойки за каждый день, начиная с 5 июля 2017 г. по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 г. по делу NА10-5943/2015.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - ОСП) возбуждены исполнительные производства для осуществления принудительного исполнения указанных арбитражных постановлений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 г. по делу N А10-5943/2015, вступившим в законную силу 12 марта 2018 г, отказано в удовлетворении заявления Гомбоевой о прекращении исполнительного производства на основании предоставления ей акта приёма-передачи недвижимого имущества от 12 сентября 2017 г, а также с учётом уточнения ей заявления 31 октября 2017 г. на основании ходатайства судебному приставу-исполнителю от 20 октября 2017 г. об утрате возможности исполнения ввиду регистрации прав на соответствующие объекты недвижимости за Нифонтовым и отказе его финансового управляющего от принятия исполнения. Арбитражный суд установил, что акт приёма-передачи недвижимого имущества от 12 сентября 2017 г. подписан Нифонтовым, а не его финансовым управляющим, а фактически имущество передано Гомбоевой по договорам аренды ООО "Байкал-Транс", заключённым ей после принятия в её отношении судебных актов, что судом расценено как создание препятствий для их исполнения и злоупотребление её правом. Также арбитражным судом установлено, что Гомбоевой не представлены доказательства отказа финансового управляющего принять исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 12 февраля 2018 г. исполнительное производство по требованиям об обязании Гомбоеву освободить земельные участки и объекты недвижимости, передав их по актам приема-передачи Нифонтову, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 г. по делу N А10-863/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего должника Нифонтова - Ербанова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2018 г. об окончании исполнительного производства. Арбитражный суд исходил из того, что ещё в 2017 г. соответствующие объекты недвижимого имущества выбыли из владения Гомбоевой путём их передачи ей в аренду ООО "Байкал-Транс", право собственности на них зарегистрировано финансовым управляющим должника Нифонтова - Ербановым, который получил их на хранение по договору с ООО "Байкал-Транс", а потому права стороны взыскателя не были нарушены окончанием исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 2 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гомбоевой судебной неустойки, размер которой по состоянию на 11 марта 2019 г. определён в 75462, 77 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 12 марта 2019 г.).

Указанная сумма задолженности оплачена по платежному поручению от 27 июня 2019 г. N 10-1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 г. по делу N А10-2884/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении Гомбоевой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 12 марта 2019 г. об определении размера задолженности по исполнительному производству в связи с пропуском срока на оспаривание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле вступившие в законную силу акты арбитражного суда подтверждают законность окончания исполнительного производства 12 февраля 2018 г. и расчёта задолженности по исполнительному производству.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из преюдициальной силы указанных судебных актов, но счёл незаконными действия судебного пристава-исполнителя, составившего 9 февраля 2018 г. акт об освобождении Гомбоевой объектов недвижимости и вынесшего на основании этого акта постановление об окончании исполнительного производства лишь 12 февраля 2018 г, т.е. через 4 дня, в то время как Гомбоева продолжала уплачивать неустойку в размере 10 тыс. руб. за каждый день.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ и ГПК РФ соответственно), п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как установлено ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из указанных норм в их взаимосвязи, судебная неустойка начисляется по день фактического исполнения должником требований исполнительного документа или утраты возможности совершить соответствующие действия, при том, что первый устанавливается судебным приставом-исполнителем, а второй - судом.

Таким образом, условиями для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в виде возмещения убытков является совершение им исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, повлекших расходы должника по уплате судебной неустойки, начисленной ему по прошествии дня фактического исполнения требований исполнительного документа или утраты возможности совершить соответствующие действия.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, не указал, какую именно норму закона они нарушают, и каким образом такое поведение состоит в прямой причинной связи с созданием для должника обязанности по уплате судебной неустойке за названный период времени, принимая во внимание, что должником в судебном порядке уже было реализовано право на оспаривание постановление об определении размера задолженности.

Как установлено судами, на дату окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства имелось определение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления Гомбоевой о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.е. по тем же самым основаниям (документам), а 12 марта 2018 г. данное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип обязательности судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нельзя утверждать, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Тем более, что из последующего решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 г. следует, что между сторонами исполнительного производства имелся спор по самому факту окончания исполнительного производства.

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку тому, в чём состоит вина судебного пристава-исполнителя при определении периода расчёта судебной неустойки в ситуации неопределённости в вопросе факта и даты фактического исполнения требований исполнительного документа или утраты возможности его исполнения и почему ответственным за непоследовательное и незаконное поведение сторон исполнительного производства, установленное актами арбитражных судов, должно отвечать государство, а не сами стороны исполнительного производства или одна из них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенного судом первой инстанции, и не привлёк на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Нифонтова, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в пользу которого присуждена неустойка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова