Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15932/2021[88-14888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-004750-55 по иску Федорова Виктора Васильевича к ИП Тихонову Максиму Олеговичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Тихонова Максима Олеговича в лице представителя Саглаевой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ИП Тихонову М.О. о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.10.2019г, заключенный с ответчиком, взыскать 123 359 руб, моральный вред 5 000 руб, неустойку с 21.04.2020 по день исполнения решения, штраф 50 %.

Требования мотивированы тем, 19.10.2019г. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 123 359 руб. В процессе сборки мебели установлены отклонения от условий договора, о чем 19.12.2019г. он сообщил менеджеру магазина. 27.12.2019г. он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и замене деталей, в ответ на которую ответчик указал, что недостатки будут устранены. 16.03.2020г произведена замена фасадов, которые не соответствуют цветовой гамме, ручки фасадов имеют разную фрезеровку, о чем он указал в акте выполненных работ. Остальные недостатки устранены не были, выявлены иные недостатки. 08.04.2020г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 10.04.2020 и оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 26 января 2021 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 19.10.2019г, заключенный между Федоровым Виктором Васильевичем и ИП Тихоновым Максимом Олеговичем. Взыскать с ИП Тихонова Максима Олеговича в пользу Федорова Виктора Васильевича стоимость кухонного гарнитура 123 359 рублей, неустойку за период с 21.04.2020г. по день вынесения решения судебного решения 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 82 179 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Федорову Виктору Васильевичу отказать. Обязать Федорова Виктора Васильевича возвратить ИП Тихонову Максиму Олеговичу за счет последнего кухонный гарнитур, изготовленный и установленный в его квартире в соответствии с договором от 19.10.2019. Взыскать с ИП Тихонова Максима Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину 4 767 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Тихонов М. О. в лице представителя Саглаевой О. А. просит отменить судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что устранение имеющихся недостатков, стоимость которых составляет 6, 2 % от стоимости кухонного гарнитура, возможна путем замены дефектных деталей, а сами недостатки не являются существенными. В связи с чем полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора. Указывает, что истец, несмотря на неоднократные обращения к нему ответчика, не предоставил возможность устранить выявленные дефекты. Указывает, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда, тогда как суд необоснованно руководствовался положениями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Указывает на наличие оснований для снижения неустойки, о чем он заявлял суду первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и их принятии, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2019г. Федоров В.В. (покупатель) и ИП Тихонов М.О. (продавец) заключили договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу в соответствии с бланком заказа кухни (л.д.5). По условиям договора продавец обязался изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур (товар), оговоренный с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в оговоренные сроки. Срок доставки указан примерно 29.11.2019г. Согласно товарным чекам и отметке в бланке заказа, стоимость кухонного гарнитура составила 123 359 руб. и оплачена покупателем 19.10.2019 (85 000 руб.) и 04.12.2019 (38 359 руб.).

27.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недоделки и заменить бракованные и не соответствующие заказу детали.

13.01.2020г. ответчик направил ответ на претензию истца, в котором указал на возможность исправления недостатков и замены некоторых деталей (л.д.11).

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2020г. ответчиком проведена замена нижних фасадов кухонного гарнитура, при этом, истцом вновь обнаружены недостатки, которые отражены в акте: плохо открываются дверки нижних и верхних шкафов, некоторые шкафы имеют неравномерный зазор, цвет замененных фасадов не соответствует первоначальному, ручка бутылочницы отличается от других, кромочная лента ящиков отслаивается. Изначально согласованная высота цоколя (150 мм) не соответствует фактической (100 мм) (л.д. 6).

08.04.2020г. истцом направлена претензия в адрес ИП Тихонова М.О. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2019 и возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком 10.04.2020г.

Ответчик претензию истца в установленный законом срок не удовлетворил.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой на момент проведения осмотра 23.10.2020г, в мебели, изготовленной ИП Тихоновым М.О. по договору на изготовление кухни от 19.10.2019г, выявлены недостатки, заявленные потребителем, дефекты являются производственными, образовавшимися в результате ненадлежащего монтажа конструкции, нарушения технологических режимов изготовления изделия, отступления от проектных размеров, являются устранимыми, стоимость устранения составит 7 678, 60 руб. Разнооттеночности фасадов не установлено, цвет фасадов соответствует цвету, указанному в бланке заказа. Кухонный гарнитур соответствует по размеру эскизному проекту и бланку заказа кухни от 19.10.2019г.

Установив приведенные обстоятельства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости гарнитура, неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя с 21.04.2020 по день вынесения решения, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление об этом ответчика, требования разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства наличия производственных недостатков кухонного гарнитура, суды обоснованно признали право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за него денежной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения является незначительной относительно общей стоимости гарнитура, правильность выводов судов не опровергают. Положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", вопреки позиции заявителя жалобы, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

При этом доводы о неправильном определении судами правовой природы договора, указывая на заключение между сторонами договора подряда, расторжение которого возможно только в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"), судом кассационной инстанции отклоняются.

Не имеется оснований не согласиться с оценкой судом установленных обстоятельств, учитывая содержание бланка заказа кухни, в котором обязательства ответчика по изготовлению мебели не отражены, а также сведений ЕГРИП, согласно которым ИП Тихонов осуществляет именно торговлю, а не изготовление мебели, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами, первоначально истец обращался к ответчику именно с таким требованием об устранении недостатков, однако таковые не были устранены в полном объеме, что не лишает истца права заявить об отказе от исполнения договора.

Таким образом, неустранение ответчиком недостатков мебели, указанных истцом, в силу положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" также предоставляло истцу право заявить требования об отказе от договора. В связи с чем, квалификация судом сложившихся между сторонами отношений как отношений по договору купли-продажи, не повлияла на наличие у истца права на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что ему не предоставлена возможность устранения недостатков мебели. Как указано выше, такая возможность была ответчику предоставлена истцом, однако надлежащим образом не исполнена. Последовавший выбор способа защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора является правомочием истца, предоставленным ему законом.

Доводы о недостаточном снижении размера неустойки в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта по указанным доводам заявителя. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Исходя из смысла статьи 389.7 ГПК РФ кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов."

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких ошибок судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тихонова Максима Олеговича в лице представителя Саглаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова