Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16005/2021[88-17199/2021]

N 88-17199/2021, 2-3186/2020

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Себелевой Ирины Викторовны к Себелеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Омсктрансстрой", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 23000000 рублей основного долга и 9202521 рублей процентов за пользование обоснован тем, что по договору займа от 2 сентября 2007 г. истица передала ответчику 23000000 рублей в целях оплаты им работ по договору подряда, заключённого им с ОАО "Омсктрансстрой", однако он не исполнил условия как договора займа, так и соглашения от 31 января 2016 г, которым он признал свою задолженность и обязался погасить её до 31 декабря 2018 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды отвергли признание ответчиком иска, потребовали предоставления избыточных доказательств реальности договора займа, не приняв во внимание, что серьёзным к тому препятствием является давность сделок, необоснованно сослались на приговор суда Себелеву и наличие у него иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта передачи денежных средств при наличии типичных признаков легализации (отмывания) доходов с целью уклонения от обязательств перед иными кредиторами, а именно отсутствия декларирования этих доходов сторонами и обращения в суд при фактическом отсутствии спора, наличия приговора суда, которым Себелев осуждён за имущественное преступление в отношении ОАО "Омсктрансстрой" с взысканием причинённого ущерба, арбитражного дела по иску данного общества к Себелеву о взыскании задолженности по договору подряда, попытками индивидуального предпринимателя Себелевой признать ОАО "Омсктрансстрой" банкротом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сделаны без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" и утверждённого им 8 июля 2020 г. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова