Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16124/2021[88-17174/2021]

N 88-17174/2021, 2-53/2020

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кармаева Валерия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Алонцеву Константину Михайловичу о защите прав потребителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Елагина Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Медведь Премиум", по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска: представителя истца - Сапягина Ф.А. по доверенности, ответчика и его представителя - Дисевича П.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 221023 рублей убытков, 8628 рублей неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда, а кроме того штрафа, о возмещении 2000 рублей расходов на диагностику недостатков и 58000 рублей расходов на оплату юридической помощи обоснован некачественным капитальным ремонтом ответчиком двигателя внутреннего сгорания автомобиля (далее - ДВС) истца, на устранение недостатков которого истец оплатил ООО "Медведь Премиум" 219023 рублей и 2000 рублей на оценку недостатков ремонтных работ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 г. иск удовлетворен - убытки и неустойка взысканы в заявленном размере, а остальные требования удовлетворены частично - взыскано 10000 рублей компенсации морального вреда, 119825, 50 рублей штрафа, 33000 рублей расходов по оплате услуг представителя, распределены остальные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено - взыскано 10628 рублей убытков, в том числе 8628 рублей расходов по устранению недостатка выполненной работы, 2000 рублей расходов по оценке недостатков, 8628 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 12128 рублей штрафа, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг, пропорционально чему распределены остальные судебные расходы, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец заказал ответчику выполнение работ по ремонту ДВС и они выполнены с недостатками, установленными экспертным путём.

Так, заключением судебной экспертизы подтверждается, что отказы шатунных подшипников седьмого и восьмого цилиндров и коленчатого вала ДВС в виде критического износа четвёртой шатунной шейки является следствием некачественно выполненных сборок ДВС ИП Алонцевым.

Эксперт пояснил суду первой инстанции, что до ремонта ИП Алонцевым проворот вкладышей был, но двигатель пришёл в неисправность, потому что при сборке ДВС в каналах, в индукционном клапане остался материал, который должен был быть удалён, а также были установлены лишние прокладки топливных форсунок, из-за чего имелись пропуски зажигания в цилиндрах.

Дополнительным заключением судебной экспертизы подтверждается, что объём выполненных работ по устранению неисправности в виде пропуска воспламенения в первом цилиндре ДВС, включая замененные запасные части, был обоснованным и целесообразным, кроме замены масляных насосов; стоимость устранения всех неисправностей с учётом указанной составляет 219023 рублей, а отдельно этой (снять/поставить топливные форсунки) - 8628 рублей.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, подлежащие оценке, в полном объёме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил размер убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта до 8628 рублей, исходя как из приведённых доказательств, так и из дополнительных пояснений эксперта, данных при повторном рассмотрении дела, установив, что двигатель автомобиля истца имел сверхнормативных износ, фактически все детали которого подлежали замене, однако этого истцом сделано не было, он просил восстановить работу двигателя без замены деталей на новые, после ремонта ИП Алонцевым ДВС заработал, но неравномерно на холостом ходу, другой организацией выявлены пропуски воспламенения в первом цилиндре, возникшие вследствие излишних прокладок топливных форсунок, оставленных ИП Алонцевым. В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что с учётом изношенности двигателя автомобиля истца проведение иных работ по поиску неисправности не может быть поставлено в вину ответчику, возмещению подлежат лишь расходы на устранение излишних прокладок топливных форсунок, после демонтажа которых холостой ход стабилизировался.

Кроме того, определяя к взысканию размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она начисляется на стоимость работ по демонтажу излишних прокладок топливных форсунок.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 12 этого Закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 28 этого же правового акта, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из положений п. 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, следует, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы, при игнорировании потребителем такого предупреждения исполнитель вправе расторгнуть договор, в противном случае исполнитель не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно их обстоятельств, установленных судами, при даче дополнительных пояснений эксперт подтвердил выводы своего заключения, как первичного, так и дополнительного, а также пояснения суду первой инстанции.

Все они свидетельствуют о том, что в причинной связи с ремонтом, произведённым ответчиком, находятся недостатки не только в виде излишних прокладок топливных форсунок, но и ряд иных, более существенных, подробно описанных экспертом, в связи с чем суд первой инстанции взыскал убытки в полном размере.

Не отклоняя ни одно из этих доказательств по мотиву несоответствия их требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришёл к противоречащим этим доказательствам и обстоятельствам выводам о том, что ответчик несёт ответственность только за один из выявленных недостатков ремонта, проведённого им, указав фактически на то, что причиной возникновения остальных является сверхнормативный износ ДВС и игнорирование потребителем необходимости восстановить работу двигателя путём замены деталей на новые.

При этом такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, подтверждающих, когда возник сверхнормативный износ и что он возник по причине, отличной от той причины неисправности, что указана в заключении эксперта (при сборке ДВС в каналах, в индукционном клапане остался материал, который должен был быть удалён).

Суд апелляционной инстанции не учёл, что исполнитель не взирая на какие-либо обстоятельства от выполнения ремонта не отказался, его завершил, получив за него оплату, а потому даже при установлении того, что ДВС не мог быть качественно отремонтирован вследствие его изношенности, исполнитель не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как освобождающее его от ответственности за некачественный ремонт или уменьшающее размер подлежащих возмещению убытков.

В качестве базы для начисления неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков не могла быть принята стоимость работ по демонтажу прокладок топливных форсунок, поскольку стороны согласовали лишь общую цену заказа по ремонту ДВС, а цена этих отдельных работ определена экспертным путём.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова