Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16141/2021[88-17732/2021]

N 88-17732/2021, 2-3522/2020

г. Кемерово 2 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волкова Алексея Константиновича к Шевцову Рашиду Георгиевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения истца и представителя ответчика - Пашина С.Е. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 759214, 55 рублей убытков обоснован тем, что ответчик как единственный участник и руководитель общества осуждён за мошенничество при долевом участии в строительстве жилого дома, где истец признан потерпевшим от преступления.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в части взыскания 382835 рублей убытков, состоящих из оплаченных истцом кооперативу паевого взноса и доплаты за завершение строительства дома.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие убытков, поскольку дом завершён строительством и истцом квартира получена, её кадастровая стоимость превышает расходы истца, оплата кооперативу произведена истцом при реализации своего права в ходе конкурсного производства, вместо чего он мог потребовать взыскания уплаченного по договору долевого участия в строительстве и не понёс бы дополнительных расходов, ответчик не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам своего общества, признанного банкротом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд руководствовался положениями ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика как единственного участника и руководителя общества при осуществлении долевого участия в строительстве в причинении убытков истцу, размер которых в гражданском судопроизводстве определён как расходы истца по оплате паевого взноса и доплаты за завершение строительства, которое должно было быть завершено обществом ответчика.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку общество ответчика свои обязательства в полном объёме не исполнило, в связи с чем, истец вынужденно понёс дополнительные расходы на завершение строительства, оконченного не обществом, а кооперативом, результатом заключённого с обществом договора была передача квартиры независимо от её кадастровой стоимости, основанием для возложения субсидиарной ответственности в данном случае является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко