Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16244/2021[88-17842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0022-01-2020-000053-81 по иску Городовенко Г.И. к Максюта Д.П, Максюта А.П. о возмещении расходов по перепланировке

по кассационной жалобе Городовенко Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Городовенко Г.И. обратилась в суд иском к Максюта Д.П.ГГ, Максюте А.П. о возмещении расходов по перепланировке жилого дома по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого. Кроме того, Городовенко Г.И. оплатила задолженность за электроэнергию, потреблённую родственниками Максюты А.П. и Максюта Д.П, в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Городовенко Г.И. является собственником "данные изъяты" доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Максюте А.П. и Максюта Д.П. принадлежит по ? доли каждому в указанном жилом доме, которые они приобрели в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО6 являлся собственником "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка в "адрес".

Максюта А.П. и Максюта Д.П. в указанном жилом доме не проживают, от его продажи отказались, в связи с чем Городовенко Г.И. обратилась в суд с иском о выделе её доли в натуре. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г. прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделена в натуре доля истца на жилой дом в виде жилого помещения N 2, общей площадью 38, 5 кв.м, а ответчикам по проекту ООО "ИСК Вектор" выделена доля в виде жилого помещения N 1, общей площадью 35, 7 кв.м. После вступления решения суда в законную силу, Городовенко Г.И. обратилась к ИП ФИО8. который занимается установкой дверей и окон, и заключила с ним договор подряда N 28 от 28 октября 2019 г. на осуществление работ по перепланировке указанного жилого дома по проекту ООО "ПСК Вектор" на общую сумму "данные изъяты" руб, которые ею оплачены полностью. Считает, что затраты на проведение этих работ должны распределяться между участниками долевой собственности в равных долях.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Максюта Д.П, Максюта А.П. в пользу Городовенко Г.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве возмещения расходов по перепланировке жилого дома по адресу: "адрес", в равных долях - по "данные изъяты" доли с каждого, а также задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" руб. в равных долях - по "данные изъяты" доли с каждого; госпошлина в размере "данные изъяты" руб, в равных долях - по "данные изъяты" доли с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Максюта Д.П. и Максюты А.П. в пользу Городовенко Г.И. в возмещение расходов по перепланировке жилого дома "данные изъяты" руб. отменено и в этой части принято новое решением, которым Городовенко Г.И. в иске к Максюта Д.П. и Максюте А.П. о возмещении расходов по перепланировке жилого дома отказано.

Это же решение в части размера судебных расходов, взысканных с Максюта Д.П. и Максюты А.П. в пользу Городовенко Г.И. изменено, взыскано с Максюта Д.П. и Максюты А.П. в пользу Городовенко Г.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Городовенко Г.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права - ст. 249 ГК РФ, несоответствие вывода суда. По решению Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г, ей и Максюта Д.П, Максюта А.П. в собственность должны быть переданы жилые помещения, отвечающие требованиям п.2 ст.15 ЖК РФ. Между тем, на момент вынесения решения Рыбинским районным судом жилой дом по адресу: "адрес", не был переоборудован и не отвечал указанным требованиям. Суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод, что без переоборудования уже прекращена общая долевая собственность.

Указывает, что совместная долевая собственность между истцом и ответчиками прекращена со 2 марта 2021 г, когда управлением Росреестра Красноярского края внесены изменения в ЕГРН.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что понесенные Городовенко Г.И. расходы по оплате работ в размере "данные изъяты" руб. не связаны с содержанием и обслуживанием имущества, находящегося в общей долевой собственности, эти расходы понесены Городовенко Г.И. в связи с выделом ее доли из общей собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Городовенко Г.И. являлась собственником "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками второй "данные изъяты" доли в указанном жилом доме являются Максюта Д.П. и Максюта А.П. по "данные изъяты" каждый, которые приняли наследство, оставшееся после смерти их отца ФИО7

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года, за Городовенко Г.И, признано право собственности на "данные изъяты" долю дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 91, 1 кв.м, из них общая площадь квартир - 74, 5 кв.м, в том числе жилой - 50, 7 кв.м, холодные помещения - 18, 6 кв.м, с кадастровым номером N: выделена в натуре принадлежащая Городовенко Г.И. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" в виде жилого помещения N (под литерой А), общей площадью 38, 5 кв.м, включающей: тамбур 2, 0 кв.м, кухню - 15, 7 кв.м, жилую комнату - 20, 8 кв.м, а также хозяйственную постройку - гараж, за ней признано право собственности на эти объекты.

За Максюта А.П, Максюта Д.П. выделена в натуре принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде жилого помещения N (под литерой А1), общей площадью 37, 5 кв.м, включающей: санузел - 5, 8 кв.м, жилую комнату - 29, 9 кв.м, холодную веранду - 18, 8 кв.м, а также хозяйственные постройки - баню, туалет, дровяник, за Максютой А.П. и Максюта Д.П. признано право собственности на указанные объекты. Прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Суд признал установленным, что в соответствии с архитектурным решением, подготовленным ООО "ИСК "Вектор", в результате перепланировки возможен выдел долей Городовенко Г.И. и Максюта Д.П. и Максюта А.П. и создание 2-х квартир с отдельными входами: квартиры N состоящей из жилой комнаты, санузла и холодной веранды, и квартиры N, состоящей из тамбура, кухни и жилой комнаты.

Из представленной в дело проектной документации перепланировки жилого дома на 2 квартиры с отдельными входами по адресу: "адрес" усматривается, что для организации двух квартир с отдельными входами необходимо вырезать стену из бруса под оконным проемом до уровня пола согласно плану монтажных и демонтажных работ; дверной проём между гостиной и кухней заложить деревянным брусом; выполнить тамбур из гипсокартона ГКЛ по металлическому каркасу согласно плану монтажных и демонтажных работ.

28 октября 2019 г. между Городовенко Г.И. и ИП ФИО8 заключён договор подряда па проведение работ по переоборудованию жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по установке входной металлической двери с демонтажем окна и расширением проема; демонтажу межкомнатной двери и дверной коробки, заделка дверного проема; строительству тамбура; электромонтажные работы (перенос розеток, выключателей).

14 ноября 2019 г. Городовенко Г.И. и ИП ФИО8 подписали акт приёма - передачи выполненных работ, стоимость работ по ремонту составила "данные изъяты" руб, указанная сумма оплачена истицей полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 октября и 14 ноября 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества и взыскал в её пользу с Максюта Д.П. и Максюты А.П. в равных долях - 1/2 долю от стоимости расходов, понесённых Городовенко Г.И. по перепланировке жилого дома

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требованиях истца в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что режим общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" прекращён, а работы, выполненные ИП ФИО8 по договору подряда связаны с выделом доли истца из общей собственности, при этом заключение договора подряда, вид и характер работ не были согласованы с ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия считает, что обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при выполнении ИП Варданяном Г.Ж. работ по установке в помещении истца входной металлической двери с демонтажем окна и расширением проема, демонтажем межкомнатной двери и дверной коробки, заделкой дверного проёма, строительству тамбура связаны не с содержанием и обслуживанием имущества, находящегося в общей долевой собственности, а расходами понесенными Городовенко Г.И. в связи с выделом её доли из общей собственности.

Довод кассационной жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции даты прекращения совместная долевой собственности между истцом и ответчиками подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 18 октября 2019 г, прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городовенко Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи