Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16245/2021[88-17850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-002727-73 по иску Сазоновой И.В. к Клюненковой О.В, Коробову В.Н, Юрковой А.Н, Юркову В.С, Панову К.Б, Тугуновой К.А, Прогину С.П, Куксгаузен И.А, Малиновской Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Сазоновой И.А. - Санниковой А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова И.В. обратилась в суд с иском к Клюненковой О.В, Коробову В.Н, Юрковой А.Н, Юркову В.С, Панову К.Б, Тугуновой К.А, Пронину С.П, Куксгаузен И.А, Малиновской Е.В, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу; "адрес", проводимого в очно-заочной форме в период с 15 февраля 2020 г. по 15 апреля 2020 г, оформленные протоколом N1 от 15 апреля 2020 г.

В обоснование иска указано, что Сазонова И.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В период с 15 февраля 2020 г. по 15 апреля 2020 г. в очно-заочной форме проводилось собрание собственников многоквартирного дома, принятые решения оформлены протоколом N1 от 15 апреля 2020 г. Из данного протокола следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании, составляет "данные изъяты" кв.м (53, 06%). Вместе с тем, по опросу жильцов дома большая часть из них не знали о данном собрании и не голосовала. Считает, чтонеобходимый кворум, установленный законом для принятия решений, отсутствовал. Сообщение о собрании ни почтой, ни нарочно ей не вручалось.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Сазоновой И.А. - Санниковой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что представителем истца была направлена апелляционная жалоба и 24 марта 2021 г. дополнение к апелляционной жалобе, которое работниками Томского областного суда получено только 31 марта 2021 г. в 9.40 часов, то есть до начала рассмотрения апелляционной жалобы (31 марта 2021 г. в 12.00 часов), но не было принято к рассмотрению, несмотря на информацию представителя истца об имеющимся дополнении. Отказ в рассмотрении дополнения к апелляционной жалобе привело, в том числе, к искажению данных по отсутствию кворума.

Кроме того, управляющая организация исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома не могли в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору управления, а также изменить управляющую организацию с ООО "ПИК-Комфорт Томск" на ООО "УК "Формат". Таким образом, не установлено основание расторжения договора с управляющей организацией, соответственно нельзя сделать вывод законности расторжения договора с управляющей организацией, поскольку законодатель ограничивает такие основания.

Также судами неверно сделан вывод о том, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Юркова А.Н. и ее представитель Фурсин В.Ю, действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Сазонова И.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Из протокола N1 от 15 апреля 2020 г..следует, что с 15 февраля 2020 г..по 15 апреля 2020 г..проводилось общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, на котором приняты следующие решения: избран председателем собрания Клюненков О.В, секретарем собрания ФИО16, члены счетной комиссии Тугунова К.А, кв. N, Куксгаузен И.А, кв. N, Малиновская Е.В. (вопрос N1); расторгнут договор управления многоквартирным домом с УК ООО "ПИК-Комфорт" с 1 мая 2020 г..(вопрос N2); избран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания (вопрос N3); выбрана управляющая организация ООО "УК "Формат" (вопрос N4); согласованы условия проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "Формат" (вопрос N5); заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "Формат" с 1 мая 2020 г..(вопрос N6); наделено полномочиями ООО "УК "Формат" на заключение договоров по обслуживанию общедомовых (коллективных) приборов учета, содержанию лифтового оборудования, обслуживанию домофонов, обслуживанию камер видеонаблюдения, дератизации, дезинсекции (вопрос N7); избран Совет дома в составе: Клюненковой О.В. (собственник кв. N), Малиновской Е.В. (собственник кв. N), Тугуновой К.А. (собственник кв. N), Коробова В.Н. (собственник кв. N), Пронина С.П. (собственник кв. N), Юркова В.С. (собственник кв N Юрковой А.Н. (собственник кв. N), Панова К.Б. (собственник кв N), Куксгаузен И.А. (собственник кв. N) (вопрос N8); избрана председателем Совета дома Юркова А.Н.; наделен полномочиями председатель совета дома по представлению интересов собственников многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами (заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений, составления и подписания актов сдачи-приемки работ, оказанных услуг и т.д.), а также на право получения от управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт Томск" технической документации и иных связанных с

управлением домом документов совместно с представителями управляющей организации ООО "УК "Формат" (вопрос N10); утвержден упрощенный способ информирования (уведомления) о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решениях, принятых на общих собраниях, в виде сообщения на информационной доске, расположенной в местах общего пользования МКЖ на первых этажах, в лифтовых кабинах или на входе в подъезда NN1, 2, 3, 4, 5 по адресу: "адрес", не позже, чем за 3 дня до проведения собрания, и (или) поведением информации в любой доступ в форме (в устном виде либо по телефону). Там же размещать выписки из решений общих собраний (протоколы) не позднее 5 дней с момента проведения указанных собраний (вопрос N11); определено место хранения протоколов общих собраний в управляющей организации ООО "УК "Формат" по адресу: "адрес", а копии протоколов общих собраний - по адресу: "адрес" (вопрос 12); Совет дома наделен следующими полномочиями: на автоматизированную, а также без использования автоматизации, обработку и хранение персональных данных собственников помещений, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, наделен правом подписи председатель и члены совета дома необходимых документов с УК, наделен правом внесения изменений в состав услуг и работ, утвержденного собранием собственников перечня, в рамках утвержденного размера платы, в т.ч. использование средств, предусмотренных на непредвиденные работы по содержанию и текущему ремонту (выполнение работ по предписаниям), устранение повреждений аварийного характера и неотложных работ, которые угрожают жизни и здоровью граждан, порчи их имущества взамен других работ или с учетом дополнительных расходов на данные работы).

Решения принимаются простым большинством голосов от общего состава Совета дома (вопрос N13); утвержден перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2020 год (вопрос N14); утвержден размер платы по статье "Управление многоквартирным домом" в размере 2, 15 руб./кв.м; по статье "содержание общего имущества многоквартирного дома" в размере 12, 01 руб./кв.м; по статье "текущий ремонт" в размере 3, 84 руб./кв.м на 2020 год (вопрос N15); принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном п.4.4 ст.44 ЖК РФ, соответственно, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также ? договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (вопрос N16); собственникам помещений в многоквартирном доме ежемесячно передавать показания индивидуальных приборов учета по потреблению коммунальных ресурсов по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению в соответствующую ресурсоснабжающую организацию до 25-го числа каждого месяца (вопрос N17); включен в оплату за обслуживание домофона отдельной строкой в счет - квитанцию за ЖУ, в размере 22 руб. с квартиры (вопрос N18); утвержден размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам,

установленным органами государственной власти субъектов РФ (пункт 2 части 9.2 статьи156 Жилищного кодекса Российской Федерации) (вопрос N19).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 21 апреля 2020 г. N4283 суммарная площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв. м. Согласно реестру собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании по многоквартирному дому по "адрес", с 15 февраля 2020 г. по 15 апреля 2020 г, и бюллетеню (решении) собственника - муниципального образования "Город Томск" от 14 апреля 2020 г, муниципальное образование "Город Томск" в лице ФИО17 проголосовало за всю площадь квартир, принадлежащих муниципальному образованию "Город Томск" (далее - МО "Город Томск"), в размере "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума. В голосовании приняло участие "данные изъяты" кв.м, что составляет 51, 11% от общего числа голосов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции руководствовался реестром от 15 февраля 2020 г, данный факт подтверждается судебным запросом от 15 июня 2020 г, согласно которому судом запрашивались сведения обо всех собственниках жилых и нежилых помещений дома по состоянию на 15 февраля 2020 г.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что общее число голосов равно 21 403 кв. м. Судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняло участие 10939, 11 кв.м, что составляет 51, 11% от общего числа голосов, то есть наличие кворума. При этом судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что Муниципальное образование "Город Томск" не включило в список квартиры N (площадь "данные изъяты" кв.м), N (площадь "данные изъяты" кв.м) и N (площадь "данные изъяты" кв.м), которые являются собственностью МО "Город Томск", и потому данные голоса были учтены судом первой инстанции при подсчете.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.

Довод кассационной жалобы о направлении в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе не нашел своего подтверждения в виду отсутствия в материалах дела указанных дополнений и доказательств своевременного направления в суд апелляционной инстанции указанных дополнений. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель истца Санникова А.В. присутствовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела и соответственно могла высказывать позицию истца в том числе и по доводам, не указанным в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сазоновой И.А. - Санниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи