Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16281/2021[88-15230/2021]

N 88-15230/2021, 2-214/2020

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Якушева Ивана Анатольевича к Картавых Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика на решение Парабельского районного суда Томской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца - адвоката Качесовой Г.А. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании неосновательного обогащения обоснован тем, что ответчица не возвратила денежные средства, оплаченные истцом как задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры, который в установленный им срок заключён не был вследствие утраты сторон интереса к заключению договора, отказа банка предоставить истцу кредит на покупку квартиры и намерения ответчицы по изменению условий купли-продажи вопреки предварительному договору.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что основной договор не заключён из-за отказа истца, в отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении кредита на покупку квартиры именно у ответчицы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходили из того, что ни одна из сторон договора в установленный им срок не заявила о заключении основного договора, истцу отказано банком в кредитовании данного договора, по условиям которого в таком случае он имеет право на возврат задатка.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Парабельского районного суда Томской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова