Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16298/2021[88-17036/2021]

N 88-17036/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0136-01-2020-005480-45 по иску Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Зеленогорска к Зимину Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Зимина А.С, Зиминой К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Краснорукого края от 16 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г.Зеленогорска (далее МУП ТС г. Зеленогорск) обратилось в суд с иском к Зимину А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией и в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров ресурсоснабжения: на отпуск воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГг, теплоснабжения и поставке горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с управляющей организацией МУП ГЖКУ. С ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся под управлением МУП ГЖКУ осуществляет непосредственно ресурсоснабжающая организация МУП ТС. Под управлением МУП ГЖКУ находится МКД, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ между истцом и ответчиком, являющимся собственником "адрес" указанном МКД и ресурсоснабжающей организацией МУП ТС сложились фактически договорные отношения по поводу отпуска и потребления коммунальных ресурсов. Письменный договор между сторонами не заключался, но тепловая энергия, горячая вода, холодная питьевая по присоединенным сетям ему отпускались, также принимались стоки от холодной и горячей воды. Собственник пользовался указанными энергоресурсами, однако не оплачивал их в МУП ТС, в результате чего у него образовалась задолженность за апрель-август 2020 г. в размере 11 022, 55 руб. и до настоящего времени не оплачена, кроме того должник также не произвел оплату за потребленные коммунальные услуги с сентября 2020 г. и октябрь 2020 г. На основании изложенного просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", сложившуюся за период с апреля 2020 г. по августа 2020 г. в размере 11 022 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 2 февраля 2021 г. исковые требования МУП ТС г.Зеленогорска удовлетворены. В пользу МУП ТС г.Зеленогорска с Зимина А.С. взыскана сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: "адрес" за период с апреля 2020 г. по августа 2020 г. в размере 11 022 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 90 коп, а всего - 11 463 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Зеленогорского городского суда Краснорукого края от 16 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимина А.С, Зиминой К.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам могли быть рассмотрены только в порядке приказного судопроизводства; после отмены судебного приказа могли быть рассмотрены в порядке искового судопроизводства требования о взыскании неосновательного обогащения. Судом не были разрешены все ходатайства ответчика, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу; размер задолженности не подтвержден доказательствами; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, МУП ТС является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет свою деятельность в виде предоставления коммунальных услуг населению г. Зеленогорска, в том числе, Зимину А.С, проживающему по адресу "адрес": по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ТС и МУП ГЖКУ был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ между указанными предприятиями заключен договор теплоснабжения и поставку горячей воды. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N МУП ТС уведомило МУП ГЖКУ об одностороннем отказе от исполнения договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N МУП ТС уведомило МУП ГЖКУ об одностороннем отказе от исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, МУП ГЖКУ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" по договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Зимин А.С. является собственником "адрес". В указанной квартире состоит на регистрационном учете и проживает третье лицо - Зимина К.В. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Зимина А.С. задолженности за коммунальной услуги за период с апреля 2020 г. по август 2020 г, в размере 11 022, 55 руб. По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, п. 1 ст. 39, ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 155, ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся под управлением МУП ГЖКУ, осуществляется непосредственно ресусоснабжающей организацией МУП ТС; Зимин А.С. не исполнял обязанность по оплате предоставленных МУП ТС коммунальных услуг, в результате чего него образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии у ответчика задолженности и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало прекращению в связи с необходимостью его рассмотрения в ином судебном порядке основан на ошибочном толковании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика были рассмотрены судом в установленном ё

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Краснорукого края от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина А.С, Зиминой К.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.