Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16357/2021[88-15415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2020-004516-35 по иску администрации г. Кемерово к Варава Людмиле Николаевне, Герасимову Дмитрию Петровичу о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещении, выселении, встречному иску Варава Людмилы Николаевны к администрации г. Кемерово о признании приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Варава Л.Н, кассационному представлению прокурора Кемеровской области - Кузбасса на решение Ленинского районного суда города г. Кемерово от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Варава Л.Н, ее представителя Беляевой И.В, поддержавших кассационные жалобу и представление, прокурора Козлицкой О.С, поддержавшей кассационное предоставление, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Варава Людмиле Николаевне, Герасимову Дмитрию Петровичу о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещении, выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение расположенное по адресу "адрес" входит в состав муниципального жилищного фонда г. Кемерово. Нанимателем жилого помещения является Герасимов Д.П. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.П. значится по настоящее время зарегистрированным по данному адресу. В сентябре 2020 г. Варава Л.Н. обратилась с заявлением о признании за ней права пользования спорным жилым помещением в силу приобретательной давности, поскольку в 1998 г. она приобрела у Герасимова Д.П. данную квартиру, договор купли-продажи был заключен в устной форме. В удовлетворении заявления отказано. Герасимову Д.П. было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено. Добровольно Герасимов Д.П. отказывается сняться с регистрационного учёта, чем нарушает права администрации г. Кемерово как собственника. На основании изложенного просила признать Варава Л.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признать Герасимова Д.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Варава Л.П. предъявлены встречные исковые требования к администрации г. Кемерово о признании её приобретшей право пользования жилым помещением, в обоснование которых указано, что она проживает в спорном жилом помещении с 1998 г, производит оплату коммунальных платежей. Указанную квартиру она приобрела у Герасимова Д.П. за 10 000 рублей, который выдал ей расписку о том, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оформить на ее имя ордер на спорное жилое помещение. Вместе с ней по указанному адресу состоял на регистрационном учете и фактически проживал ее сын "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. исковые требования Администрации г.Кемерово к Варава Людмиле Николаевне, Герасимову Дмитрию Петровичу о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Варава Л.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Варава Л.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", без предоставления иного жилого помещения. Герасимов Д.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Варава Людмилы Николаевны к Администрации г. Кемерово о признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и обязанности заключить договор социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варава Л.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что проживает в нем с 1998 г, приобрела квартиру у Герасимова Д.П. путем передачи последнему оговоренной денежной суммы и получения расписки Герасимова Д.П, содержащей обязательство оформить на нее ордер; указывает, что производила оплату жилищно-коммунальных услуг, производила текущий и капитальный ремонт; полагает, что администрация г. Кемерово пропустила срок исковой давности по требованию о ее выселении, поскольку о ее проживании в квартире наймодателю стало известно в 2005 г.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 3 марта 2021 г. была объявлена резолютивная часть решения, однако в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ обвяленная резолютивная часть решения не приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2021 г. следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснена дата изготовления решения в окончательной форме. В то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения. Из мотивированного решения следует, что оно изготовлено 11 марта 2021 г. (л.д. 89 - 96).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ввиду разницы в часовых поясах, несмотря на признание его утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержащего аналогичные положения) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривает, поскольку решение и апелляционное определение подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебных постановлений. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи