Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16418/2021[88-16900/2021]

N 88-16900/2021, 2-65/2021

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захаренко Зинаиды Поликарповны к территориальному управлению поселка городского типа Бачатский Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании завещания действительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, Иванова Алексея Геннадьевича, филиал N 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Беловский отдел), нотариусов Беловского нотариального округа Кемеровской области Гусейновой Ольги Ивановны и Гоцелюк Алены Викторовны, по кассационной жалобе истца на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Иванова Г.П. - Иванова А.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истцу как наследнику по завещанию не было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, поскольку нотариус усомнилась в наличии у лица, удостоверившего завещание, полномочий на совершение нотариальных действий.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. иск удовлетворен - завещание признано действительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что завещание ФИО8 сделано им и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1265 управляющей делами Бачатской поселковой администрации города Белово Кемеровской области ФИО9 по месту жительства наследодателя в посёлке городского типа Бачатский города Белово Кемеровской области, при том, что в этом посёлке на тот момент не было нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умер, наследником в завещании указана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, когда наследственное дело уже было открыто по заявлению наследника по закону ФИО12 - сына наследодателя, проживающего в "адрес", нотариусом ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с целью подтверждения у лица, удостоверившего завещание, полномочий на совершение нотариальных действий. В ходе рассмотрения дела территориальное управление поселка городского типа Бачатский Администрации Беловского городского округа "адрес" соглашалось с действительностью завещания, возражал лишь наследник по закону.

Признавая завещание действительным и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 37, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённом постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, ст. 54 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, исходил из того, что действовавшее на момент удостоверения завещания законодательство допускало совершение такого нотариального действия должностным лицом местного самоуправления при условии возложения на него таких полномочий органом местного самоуправления и отсутствия в населённом пункте нотариуса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же самыми правовыми нормами, исходил из того, что при указанных в законодательстве условиях, о которых идёт речь в решении суда первой инстанции, допускалось нотариальное удостоверение завещаний лицами, не являющимися нотариусами, но представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие момент удостоверения завещания полномочий у ФИО9 на удостоверение завещаний, так ни должностная инструкция, ни характеристика (отзыв) на неё не содержат указание на дату их составления, период их действия, не свидетельствуют о возложении на неё полномочий по совершению нотариальных действий в установленном порядке, а посёлок Бачатский входил в состав города Белово, на территории которого действовала Беловская государственная нотариальная контора.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что несмотря на то, что должностная инструкция, ни характеристика (отзыв) не содержат указание на дату их составления, период их действия, это не помешало суду первой инстанции сделать иной вывод, учитывая, что эти документы поступили в материалах дела по запросу суда сопроводительным письмом главы территориального управления поселка городского типа Бачатский Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, в котором указано на то, что в 1995 году, в том числе на дату удостоверения завещания, право на осуществление данных нотариальных действий предоставлено Бачатской поселковой администрации лицам, занимающим должность управляющего делами этой администрации, что подтверждается прилагаемой должностной инструкции управляющего делами, которой установлено ведение нотариальных дел: оформление - завещание, доверенностей, копий, удостоверение подлинности подписи; в характеристике на ФИО9 указано, что с 1992 г. она работает в должности управляющей делами поселковой администрации, может заменять нотариуса, а в справке этого же территориального управления указано, что ФИО9, назначенная на должность управляющей делами Бачатской поселковой администрации распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, уволена в связи с выходом на пенсию по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

В нарушение ст. 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции эти доказательства в совокупности не оценил, не привёл мотивов, по каким основаниям он не согласился с иной оценкой доказательств, произведённой судом первой инстанции, учитывая, что такими мотивами могут быть лишь нарушение правил оценки доказательств, а в апелляционном определении отмечено, что суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Тот факт, что посёлок Бачатский входил в состав города Белово, на территории которого действовала Беловская государственная нотариальная контора, сам по себе не означает, что должностные лица Бачатской поселковой администрации не могли обладать полномочиями на совершение нотариальных действий. Определяющим в силу ст. 1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является наличие на тот момент нотариуса в поселении, населённом пункте по месту осуществления действий, требующих нотариального удостоверения, независимо от того, входил ли этот посёлок, субъект административно-территориального деления в состав города или нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание принцип определённости участников гражданско-правовых отношений, не учёл, что на протяжении 25 лет наследодатель полагал, что его воля удостоверена надлежащим образом, как и более тысячи других нотариальных действий, записи о которых имеются в реестре Бачатской поселковой администрации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова